Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-297/2012 от 21.05.2012

7-480/21-297-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 22 мая 2012 года в г.Перми жалобу Коваленко С.А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

22 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД муниципального отдела МВД России «Березниковский» Пермского края Б. в отношении Коваленко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Коваленко С.А. 22 марта 2012 года в 16-00 часов на ул.**** г.Березники, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю /марка1/ государственный регистрационный знак ****, под управлением Д., движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением года инспектора ДПС ГИБДД муниципального отдела МВД России «Березниковский» Пермского края Ч. от 22 марта 2012 года Коваленко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Пермского края Л. постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба Коваленко С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Коваленко С.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление и решение по жалобе отменить.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2012 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 22 марта 2012 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по жалобе Коваленко С.А. на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба Коваленко С.А. - без удовлетворения. В решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.А. внесено уточнение в дату рассмотрения жалобы и вынесения решения, которую следует считать 4 апреля 2012 года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Коваленко С.А. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судьей сделан необоснованный вывод о том, что факт проезда автомобиля /марка1/ на зеленый сигнал светофора подтверждается справкой СМЭУ и расстоянием, пройденным этим автомобилем от светофора - 32,8 метра, не учтя фото о месте ДТП, из которого видно, что в момент ДТП автомобиль /марка/ не препятствовал движению автомобиля /марка1/, так как покидал перекресток и проехал полосу, предназначенную для встречного движения. ДТП произошло из-за совершения водителем автомобиля /марка1/ маневра поворота направо, что подтверждается письменными объяснениями водителя Д. 30 марта 2012 года по телефону Д. сообщил ему о том, что согласен дать признание о проезде перекрестка на красный сигнал светофора в обмен на оплату ремонта его автомобиля. В судебном заседании Д. не исключал факта своего проезда на красный сигнал светофора, так как говорил о том, что даже если он и проехал на красный свет, но в ДТП виновен он (Коваленко С.А.) Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Судья не принял во внимание положения Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, обязаны рассматривать друг друга как опасность для движения и действовать в соответствии с п. 10.1 Правил. Д. не предпринял меры для снижения скорости, начал совершать маневр, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде Коваленко С.А., Д., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коваленко С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 марта 2012 года в 16-00 часов на ул.**** г.Березники Коваленко С.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю /марка1/ государственный регистрационный знак **, под управлением Д., движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2012 года; справкой о режиме работы светофорного объекта, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка1/ под управлением Д. двигался по ул.**** через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, Коваленко С.А. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Д., так как автомобиль /марка1/ имел преимущество в движении. Поскольку Коваленко С.А. не выполнил требования пункта 13.14 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Коваленко С.А. о своей невиновности в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля /марка1/, проверены при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отвергнуты. Все выводы судьи надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Локализация повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, не подтверждает версию Коваленко С.А. о том, что он завершал маневр поворота налево.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в суде, оценены судьей районного суда в совокупности с письменными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что В., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что не является родственником Д. и не была с ним знакома до марта 2012 года, однако ее изображение имеется на фотографии, где имеется изображение Д., не влечет отмену решения судьи городского суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что В. дала суду ложные показания.

Доводы Коваленко С.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко С.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░