Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21184/2020 от 29.06.2020

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-21184/2020

(№ 2-291/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Д.И. к Груздюк Е.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе представителя Груздюк Е.В. по доверенности Долиной Д.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Д.И. обратился в суд с иском к Груздюк Е.В., указав, что <Дата> года после смерти < Ф.И.О. >21 открылось наследство в виде земельного участка № 52 площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

После смерти < Ф.И.О. >22 наследники первой очереди - Соболева Н.В., Груздюк Е.В. приняли наследство путем подачи заявления, в связи с чем, нотариусом Геленджикского нотариального округа < Ф.И.О. >23 заведено наследственное дело.

После смерти матери < Ф.И.О. >24 он подал заявление о принятии наследства.

Поскольку ответчик устранилась от исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи < Ф.И.О. >25, безразлично относилась к ее здоровью, содержание матери не предоставляла, отказывалась нести любые расходы, связанные с лечением, питанием, одеждой, жилищем и бытовым уходом наследодателя, истец просил суд признать Груздюк Е.В. недостойным наследником и исключить ее из числа наследников по закону после смерти < Ф.И.О. >26 признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года Груздюк Е.В. признана недостойным наследником и исключена из числа наследников по закону после смерти < Ф.И.О. >27, <Дата> года рождения, умершей <Дата>; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителем Груздюк Е.В. по доверенности Долиной Д.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств спора. Просит принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соболева Д.И. по доверенности Бутенко Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Груздюк Е.В. адвокат Гончаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении корреспонденции адресату, вернувшимися в адрес краевого суда, а также отчетами об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя Соболева Д.И. по доверенности Бутенко Е.В. поступило ходатайство об отложении слушания по делу не менее чем на три недели в связи с плохим самочувствием истца, его желанием принимать личное участие в рассмотрении дела.

Вместе с тем, медицинские документы не представлены, представитель Соболева Д.И. по доверенности Бутенко Е.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Остальные не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсусттвие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание истца, его представителя, учитывая непредставление сведений о невозможности явиться в судебное заседание иными участниками процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> года Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти < Ф.И.О. >28., <Дата> года рождения, наступившей <Дата> года в г. <...>.

<Дата> года нотариусу Геленджикского района Краснодарского края < Ф.И.О. >29 поступило заявление от Соболевой Н.В., которым она приняла наследство, оставшееся после смерти матери < Ф.И.О. >30., состоящее из 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, Б и земельный участок, находящихся по адресу: <Адрес...>; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ПАО «<...>.

<Дата> года нотариусу Геленджикского района Краснодарского края поступило заявление Груздюк Е.В., которым она ставит в известность, что приняла наследство, оставшееся после смерти матери < Ф.И.О. >31., состоящее из жилого дома по адресу: <Адрес...>; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ПАО «<...>, автомобиля «<...>», <...> года выпуска, недополученной пенсии и иных денежных выплат.

<Дата> года Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Геленджик управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края составлена запись акта о смерти < Ф.И.О. >32, <Дата> года рождения, наступившей 2 <Дата> года в с. <...>.

После смерти < Ф.И.О. >33 к нотариусу Геленджикского района Краснодарского края с заявлениями о принятии наследства после смерти < Ф.И.О. >34 обратились ее дети - < Ф.И.О. >35 и Соболев Д.И.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Соболева Д.И. о признании Груздюк Е.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, суд первой инстанции обосновал выводы тем, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию тяжело больной и умирающей наследодателя - матери < Ф.И.О. >36

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов- исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств не представлено, судом таковых не установлено, в связи с чем, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части противоречат правовым указаниям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания Груздюк Е.В. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников по закону после смерти < Ф.И.О. >37., поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с правовыми указаниями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не представлено.

Проверяя законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы Груздюк Е.В., судебная коллегия также учитывает указания вышестоящей судебной инстанции - Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, данные в определении от 17 марта 2020 года.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года в части удовлетворения требований Соболева Д.И. не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Соболевым Д.И. к Груздюк Е.В. о признании недостойным наследником

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Груздюк Е.В. по доверенности Долиной Д.Г. удовлетворить в части.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Соболева Д.И. к Груздюк Е.В. о признании недостойным наследником.

Принять по делу новое решение в указанной части, которое изложить в следующей редакции.

В удовлетворении искового заявления Соболева Д.И. к Груздюк Е.В. в части требований о признании Груздюк Е.В. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников по закону после смерти Киселевой Г.Г. , <Дата> года рождения, умершей <Дата> года - отказать.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2020 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи- БашинскийД.А.

Ямпольская В.Д.