Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 ~ М-248/2018 от 29.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием ответчика Шаталова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Шаталову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Шаталову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115279 руб. 32 коп., в том числе: 82457 руб. 73 коп. - задолженность по основному долу; 31 482 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 339 руб. 51 коп. – неустойка (пени); об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены транспортного средства в 145000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агентство Судебного Взыскания» агентскому договору №№.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен договор займа, согласно которому микрофинансовая компания предоставила Шаталову А.А. кредит в размере 100 000 руб. под 88,2% годовых сроком до 12 месяцев под залог вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость которого, как и начальной продажной ценой заложенного имущества, была определена сторонами по соглашению в 145 000 руб.

Займодавцем, как следует из искового заявления, договорные обязательства выполнены в полном объеме, в то время как принятые ответчиком обязательства по возврату кредитных заемных денежных средств с начисленными процентами ответчиком добровольно в установленные сроки не исполняются, в результате чего возникла задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойке, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратив взыскание на залоговое имущество - транспортное средство, с одновременным заявлением требований о взыскании судебных расходов за представление агентом интересов ООО МФК «СЗД» по агентскому договору.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с направлением в его адрес копии судебного решения по рассматриваемому делу.

Ответчик Шаталов А.А. в судебном заседании, подтвердив факт получения от заемщика денежных средств в размере 100000 руб. и заключения в обеспечение исполнения договора займа договора залога приобретенного им транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты>», заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, не оспаривая при этом размер как начисленных процентов, так и неустойку, подтвердив, что условия их начисления были согласованы сторонами добровольно, без какого-либо принуждения со стороны займодавца, тем самым признав, что условия предоставления займа не являются для него кабальными, признал, при этом просил учесть оплаченную им в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 60000 руб., пояснив при этом, что оставшуюся часть долга обязуется погасить в ближайшее время (в течение трех месяцев). Также ответчик со ссылкой на то, что его задолженность в настоящее время составляет менее 60000 руб., просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, ввиду их несоразмерности основному требованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, частично признавшего исковые требования, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 ст. 808 и п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 г. (ч.3 ст.17 Федерального закона №353-ФЗ).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 г. №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», действующим в качестве займодавца, и Шаталовым А.А., действующим в качестве заемщика, заключен договор микрозайма № в офертно-акцептной форме (на основании заявления-анкеты Шаталова А.А. на получение займа в 100000 руб. сроком на 12 месяцев (оферты), акцептованной кредитором – л.д.20-22), по условиям которого (с учетом индивидуальных условий договора потребительского займа) микрофинансовая компания предоставила Шаталову А.А. сумму займа в размере 100000 руб. с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 88,2% годовых и срока возврата микрозайма 12 месяцев (л.д.15-19), при этом срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, в то же время заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного микрозайма в полном объеме и уплате процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей, при этом согласно п. 18 ИУ договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения последним микрозайма).

Кроме того, п. 9 ИУ договора потребительского займа на заемщика возложена обязанность по заключению договора залога транспортного средства в качестве способа обеспечения обязательств по настоящему договору в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27) в обеспечение оговора займа в залог кредитору передано транспортное средство - легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак № регион, ПТС серии № №. Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 145 000 руб. (п. 1.5 договора залога). Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке (п.1.6 Договора залога).

Настоящий Договор залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по Договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Договору займа (п. 2.1 Договора).

Залогодержатель в силу п. 4.2 Договора залога вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Как установлено п. 4.4 Договора, стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество как в судебном порядке, так и во внесудебном – в соответствии с законодательством РФ. Прекращается залог с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.5.1.1 Договора залога).

Займодавец, как установлено судом, свои договорные обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «CONTAKT» заемные денежные средства в обозначенном договором займа размере – 100000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании заемщиком, полностью подтвердившим факт получения от истца заемных средств в день заключения договора.

Графиком платежей (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора займа (л.д.28) установлено погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12835 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер которого обозначен в 12835 руб. 16 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий договора займа Шаталовым А.А. договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение займа ответчик своевременно, в установленные Графиком платежей даты в обозначенных суммах не вносил, перестав осуществлять какие-либо платежи в погашение долга с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив образование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности в общем размере 115279 руб. 32 коп., из которых: 82457 руб. 73 коп. - задолженность по основному долу; 31 482 руб. 08 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 339 руб. 51 коп. – неустойка (пени), о чем истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен соответствующий расчет задолженности (л.д. 12-14), который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п. 12 ИУ Договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере предоставленного лимита, заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.06.2017.

Вместе с тем по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования срок возврата микрозайма по договору предусмотрен в 12 месяцев, при этом срок действия настоящего Договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, в котором, при отсутствии со стороны заемщика каких-либо действий, направленных на добровольное погашение долга, несмотря на направление в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ претензии о досрочном возврате в связи с неисполнением договора (л.д.39, 40-44) микрозайма с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение Договора в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, которое, как пояснил в судебном заседании ответчик, было получено им, но не исполнено по причине отсутствия денежных средств, микрофинансовая компания просила взыскать с Шаталова А.А. задолженность по договору займа в вышеобозначенном размере.

Расчет указанной задолженности, составленной на момент обращения в суд с иском, ответчиком в судебном заседании не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в полном объеме соответствующим условиям кредитного договора и Графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, в то же время Шаталовым А.А. представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем перевода по системе «Контакт» в погашение займа по спорному договору им перечислено 60000 руб., которые заемщик просил учесть при постановлении решения с соразмерным уменьшением общего размера задолженности.

Таким образом, при установлении судом факта ненадлежащего исполнения Шаталовым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно принятых на себя обязательств по договору займа и отсутствия поступления в указанный период каких-либо платежей в счет погашения задолженности, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела заемщиком в счет погашения долга внесено 60000 руб., с учетом требований и положений ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, при установлении факта достижения сторонами добровольного соглашения по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного в офертно-акцептной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаталова А.А. в пользу истца задолженности по спорному договору займа, и, как следствие, частичном удовлетворении заявленных истцом требований (с учетом соразмерного уменьшения суммы долга) в общем размере 55279 руб. 32 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Относительно требований кредитора в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога в силу п. 1 ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные выше нормы материального права не ставят право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение путем обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от того, утрачена или не утрачена возможность получить исполнение непосредственно от нарушившего обязательство должника.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, как следует из положений п. 3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке).

Согласно представленным Отделением №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области сведениям (карточке учета транспортного средства), владельцем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>»,2007 года выпуска, идентификационный номер (№), государственный регистрационный знак № №, ПТС серии № №, является Шаталов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества в виде принадлежащего Шаталову А.А. транспортного средства, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, истец в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, по которому сторонами также достигнуто добровольное соглашение, в то же время, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 55279 руб. 32 коп., суд, с учетом требований п.2 ст.348 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и условий для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер взысканной задолженности вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, согласованной и определенной сторонами договоре залога в 145000 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены микрофинансовой компанией со ссылкой на агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делегированию истцом полномочий ООО «Агентство Судебного Взыскания» в части взыскания задолженности по кредитным договорам с физических лиц (л.д.50-59) и дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору (л.д.60-61), согласно которому размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб. В доказательство действительности понесённых расходов истцом представлена заверенная представителем истца ФИО5, подписавшим и предъявившим исковое заявление от имени и в интересах ООО МФК «СЗД» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом в адрес представителя 3500 руб. по вышеуказанному агентскому договору за представление интересов в судах общей юрисдикции (л.д.62).

Совокупно оценив представленные истцом в обоснование доводов в части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя документальные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлен соответствующий акт об оказании юридических услуг с указанием конкретного перечня и объема выполненных представителем работ (совершения определенных юридических действий) по настоящему гражданскому делу, в то время как платежное поручение, являясь финансовым документом, фактически подтверждающим оплату по агентскому договору, представлено в копии, при необходимости предъявления подлинного документа в указанной части, что не позволяет установить факт действительно понесенных судебных расходов, к тому же формулировка назначения платежа – «представление интересов в судах общей юрисдикции» также является неконкретной и некорректной, поскольку в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представитель агента, при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не участвовал.

Более того, истец является юридическим лицом, несет риски относительно предъявления претензий к своей деятельности, соответственно, несение юридических расходов обусловлены его деятельностью и производятся в ее рамках, к тому же не представлено достоверных доказательств, что в штате ООО МФК «СЗД», являющегося юридическим лицом, отсутствует должность юриста, таким образом, истцом не представлено объективных сведений о необходимости данных расходов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду того, что требования об определении начальной продажной стоимости залогового имущества (транспортного средства) при его последующей реализации на публичных торгах в качестве имущества, на которое судом обращено взыскание, в рамках настоящего дела не заявлены, указанный вопрос, по которому стороны пришли к добровольному договорному соглашению, не подлежит разрешению по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного Постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Учитывая добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, послуживших основанием для обращения в суд (частичного погашения задолженности по договору займа в ходе рассмотрения дела судом), фактически свидетельствующее о признании иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Шаталова А.А. в пользу ООО МФК «СЗД» в полном объеме – в общем размере 9505 руб. 59 коп., совокупно оплаченном по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ: № – в размере 6000 руб. (по требованиям неимущественного характера – обращению взыскания на заложенное имущество – л.д.72), и № – в размере 3505 руб. 59 коп. (по имущественным требованиям – л.д.73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Шаталову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55279 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Шаталова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» государственную пошлину в размере 9 505 (девять тысяч пятьсот пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 августа 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин