Решение по делу № 21-202/2020 от 25.02.2020

                                                                                                 Дело № 21-797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                           18 мая 2020 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Тарасова Александра Александровича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобам Тарасова А.А. и ФИО1 на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 февраля 2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением административной комиссии Прокопьевского городского округа от 26 сентября 2019 г. Тарасов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

    В жалобе Тарасов А.А. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в деле сведений о повторном привлечении его к административной ответственности; рассмотрение дела в его отсутствии без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 3 февраля 2020г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе Тарасов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение судом жалобы без проверки доводов об отсутствии вины в совершении правонарушении; прекращение судом производства по делу по не реабилитирующим основаниям.

    В жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение жалобы судом без надлежащего извещения ее как потерпевшей.

Тарасов А.А., ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» административная ответственность предусмотрена за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 г. в 22.00 час. в г. Прокопьевске, <адрес> Тарасов А.А, громко кричал, стучал по батареям, тем самым нарушил тишину и покой граждан.

В качестве доказательств по делу имеются: протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение потерпевшей и свидетелей, объяснения Тарасова А.А., подтвердившего факт своего нахождения в квартире № по <адрес>, в связи с празднованием дня рождения друга, в ходе которого они употребляли спиртное, шумели, кричали, танцевали.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что дело административной комиссией рассмотрено в отсутствие Тарасова А.А., при этом, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела. Наличие в деле реестра почтовых отправлением с указанием фамилии лица, кому направлено письмо в отсутствие сведений о получении такого письма адресатом, не свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требования, права Тарасова А.А. на защиту

На время рассмотрения жалобы, срок давности привлечения Тарасова А.А. к административной ответственности истек. Возможность направления дела на новое рассмотрение в административную комиссию отсутствовала Суд правомерно прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных основания прекращения производства по делу не имелось и в ходе рассмотрения настоящей жалобы Тарасова А.А. таковых не установлено.

При рассмотрении районным судом жалобы Тарасова А.А. не в полной мере были учтены права потерпевшей по делу, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

ФИО1., согласно данным протокола об административном правонарушении, признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку решение вынесено в отсутствие одного из участников производства по данному делу, не извещенного надлежащим образом, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о законности постановления должностного лица истек и, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, основания для отмены решения суда и направления жалобы на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░