Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея                                      16 марта 2015 года                        

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием:

заявителя Емельяненко М.Б.,

потерпевшего МАВ, его представителя ЛЕМ,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельяненко МБ на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 18 февраля 2015 года Емельяненко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Емельяненко М.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что считает наказание слишком суровым, не соразмерным тяжести совершенного правонарушения и характеру содеянного, ссылается на то, что обстоятельств, отягчающих его ответственность, мировым судьей не установлено, указывает, что смягчающими обстоятельствами следует признать его раскаяние в содеянном, добровольное сообщение им в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вызов им скорой помощи для потерпевшего, оказание им содействия указанному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при неблагоприятных погодных условиях – дорога была очень скользкой, что не отрицал потерпевший МАВ, который сам не справился с управлением, съехал в кювет и все дальнейшие действия осуществлял на обочине дороги, в опасной близости от проезжей части, считает, что при наличии всех указанных обстоятельств мировой судья необоснованно назначил ему более строгое наказание, просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

Емельяненко М.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что неоднократно в ходе расследования приходил к следователю и в ГИБДД; скорую медицинскую помощь и полицию вызывал его знакомый ПЭН, а сам бросился оказывать помощь потерпевшему.

Потерпевший МАВ считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ЛЕМ, считает, что наказание Емельяненко М.Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств произошедшего, личности виновного, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальных пределах, предусмотренных за данное правонарушение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

    Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 18.50 часов Емельяненко М.Б. в <адрес>, управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.9, 1.5 Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого МАВ было причинено телесное повреждение, причинившее ему средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Факт совершения Емельяненко М.Б. административного правонарушения не оспаривается им самим и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, письменными объяснениями Емельяненко М.Б., данными после разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе права не свидетельствовать против себя, его показаниями, а также показаниями потерпевшего МАВ в суде первой инстанции, заключениями экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают то, что Емельяненко на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, нарушил п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения – допустил движение транспортного средства по обочине, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение МАВ телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует об обоснованности привлечения Емельяненко к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенного мировым судьей потерпевшего не имеется, они даны им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами – письменными объяснениями Емельяненко М.Б., ПЭН, ПМА, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, схемы места совершения административного правонарушения, имеющимися в отказном материале <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия около <адрес>, исследованном судом второй инстанции, заключениями экспертов.

    Как следует из отказного материала <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МО МВД России «Зейский» в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по сообщению от <Дата обезличена> о дорожно-транспортном происшествии около <адрес>.

    В рамках данной проверки следователем следственного отделения МО МВД России «Зейский» с участием инспекторов ДПС ОГИБДД указанного отдела полиции был произведен осмотр места происшествия и транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены Емельяненко М.Б., ПЭН, ПМА, назначены и проведены судебная медицинская и автотехническая экспертизы.

<Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Емельяненко М.Б. состава преступления.

    При таких обстоятельствах материалы доследственной проверки сообщения о преступлении могут быть приобщены к делу об административном правонарушении, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ - всесторонне, полно и объективно, виновность Емельяненко М.Б. в совершении правонарушения доказана.

    Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Емельяненко М.Б., не имеется. Основания для освобождения Емельяненко М.Б. от административной ответственности отсутствуют.

    При назначении Емельяненко М.Б. наказания мировой судья указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание Емельяненко М.Б. своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения Емельяненко М.Б.. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Доводы заявителя о наличии иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Согласно объяснениям ПМА от <Дата обезличена> после наезда автомобиля под управлением Емельяненко М.Б. на МАВ он сразу позвонил в полицию и станцию скорой помощи.

    Из объяснений Емельяненко М.Б. от <Дата обезличена> видно, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, он и его пассажир ПЭН вышли из автомобиля и вызвали скорую помощь. Аналогичные объяснения дал ПЭН

    В копии карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МАВ, представленной в суд второй инстанции, данные о лице, вызвавшем бригаду скорой помощи, отсутствуют.

    Учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих факт вызова Емельяненко М.Б. скорой медицинской помощи потерпевшему МАВ, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – вызов скорой помощи потерпевшему отсутствуют.

    Из рапорта помощника ОД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 18.50 часов в дежурную часть МО МВД России «Зейский» диспетчер «03» ЧОИ сообщила, что <Дата обезличена> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Из объяснений Емельяненко М.Б. от <Дата обезличена>, данных на месте совершения правонарушения следователю МО МВД России «Зейский», следует, что <Дата обезличена> он ехал на автомобиле с ПЭН от <адрес> в сторону дороги, ведущей на <адрес>, спускаясь по дороге от <адрес>, он увидел, что справа от него около обочины стоит автомобиль Тойота, рядом с ним – микроавтобус, рядом с автомобилем Тойота стоит мужчина и крепит трос к задней части автомобиля, не доезжая 5-10 метров к повороту на дорогу, ведущую на <адрес>, машину повело юзом вправо в сторону, где стояли автомобили, он пытался затормозить, но машину повело, после чего правой частью автомобиля он задел микроавтобус, а затем машина столкнулась с мужчиной, крепившим трос.

    Аналогичные объяснения <Дата обезличена> даны сотрудникам полиции на месте совершения правонарушения ПЭН и ПМА, являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения.

    О факте вызова Емельяненко М.Б. полиции на место совершения правонарушения сам заявитель сотрудникам полиции не сообщал, в материалах дела такие данные отсутствуют, в суд первой и второй инстанции не представлены.

    Кроме того, сам Емельяненко М.Б. в судебном заседании подтвердил, что скорую помощь и полицию он сам не вызывал.

    Таким образом, на момент опроса Емельяненко М.Б. было очевидно, что органам и должностным лицам, уполномоченным на выявление и пресечение административного правонарушения, было известно о факте совершения им административного правонарушения, притом, что о его совершении, вопреки доводам жалобы, в МО МВД России «Зейский» сообщила диспетчер станции скорой помощи, что исключает возможность признания смягчающим ответственность обстоятельством - добровольное сообщение им в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Также отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством - оказание Емельяненко содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку об обстоятельствах совершения административного правонарушения было одновременно сообщено на месте его совершения как Емельяненко М.Б., так и ПЭН, ПМА, что также являлось очевидным для заявителя.

    Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, заключается в том, что лицо, совершившее правонарушение, признает свою вину и не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными активными действиями и поступками, объективно подтверждающими раскаяние. Такими действиями, помимо заявления о раскаянии в совершенном правонарушении, должны быть добровольное сообщение о совершенном правонарушении, содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, заглаживание причиненного вреда, также свидетельством проявления раскаяния могут быть неудавшаяся попытка предотвращения вредных последствий, оказание пострадавшему первой медицинской помощи, вызов полиции и другое.

    Вместе с тем, установлено, что о совершенном правонарушении в отдел полиции Емельяненко М.Б. не сообщал, сообщенные им обстоятельства его совершения одновременно были сообщены должностным лицам, уполномоченным на выявление и пресечение административного правонарушения, иными очевидцами этого правонарушения, согласно показаниям МАВ в больницу к нему заявитель явился, но не самостоятельно, а после того, как его попросили это сделать, извинился и больше не появлялся, его здоровьем не интересовался, помощь не предлагал, что не отрицалось самим Емельяненко М.Б., пояснившим в суде первой инстанции, что вопрос о возмещении ущерба им не решался, поскольку потерпевший запросил большую сумму.

    При таких данных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в совершении правонарушения не имеется.

    Доводы о том, что причиной правонарушения стали неблагоприятные дорожные условия также не могут служить основанием для смягчения наказания Емельяненко М.Б.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он бы смог полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

С учетом изложенного Емельяненко М.Б., обнаружив гололед на дорожном покрытии, должен был выбрать необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, однако неправильная оценка данного обстоятельства не позволила ему выбрать безопасную скорость движения либо принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, что обеспечило бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При этом выявленные недостатки в содержании проезжей части не освобождают заявителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для смягчения ответственности Емельяненко М.Б.

Доводы жалобы о выполнении МАВ каких-то действий на обочине дороги, в опасной близости от проезжей части также не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку наличие или отсутствие в его действиях нарушений не освобождает заявителя от выполнения требований п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ и не исключает виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    При этом в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

    По смыслу указанных норм права судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку решение вопроса о нарушении этим водителем Правил не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

    Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Емельяненко М.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

    С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Емельяненко М.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется. Следует также учесть, что Емельяненко М.Б. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Емельяненко МБ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Емельяненко М.Б.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Е.В. Охотская