Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 ~ М-111/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-637/2021

УИД: 50RS0044-01-2021-000126-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Паньковой Л.Н., ее представителя Желтова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Любови Николаевны к Федорову Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панькова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Федорова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 1900 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.01.2020 она поручила ответчику подготовить и подать в суд исковое заявление о призвании договора дарения квартиры недействительным, а также представлять ее интересы в суде первой инстанции по данному исковому заявлению. Стоимость вознаграждения по данному поручению составила 50000 рублей. Свои обязательства истец исполнила и перевела денежные средства на карту ответчика в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской со счет банковской карты истца. 20.02.2020 истец передала ответчику свои полномочия на подачу искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции. Однако по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства, не подал исковое заявление и не представлял интересы в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Панькова Л.Н. и ее представитель Желтов О.С. поддержали заявленные требования, пояснили, что истец обратилась к ответчику за юридической консультацией, письменного договора не заключали и 25.01.2020 года истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 50000 рублей. 20.02.2020 года истец оформила на ответчика доверенность. Ответчик должен был составить исковое заявление от имени ситца и подать его в суд, но ничего сделано не было. Доверенность на имя ответчика она не отзывала, но в услугах ответчика в настоящее время не нуждается. Моральный вред обосновывает тем, что испытывала нравственные страдания, переживала решится ли ее юридический вопрос.

Ответчик Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 года истец перевела на счет ответчика Федорова В.А. 50000 рублей, что подтверждается выпиской операций по банковской карте (л.д. 12-15).

20.02.2020 Паньковой Л.Н. была выдана доверенность на имя ответчика Федорова В.А. с правом представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Серпуховского нотариального округа К. За оформление доверенности взыскано государственной пошлины в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма в размере 1700 рублей (л.д.10-11).

В соответствии сост. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие изст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силуст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению на сумму 50000 рублей, поскольку судом установлено, что юридические услуги Федоровым В.А. не были оказаны, в связи чем, Панькова Л.Н. вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, которые истец определяет в размере стоимости оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные истицей расходы не связаны с нарушением ее прав ответчиком, поскольку понесены с учетом ее волеизъявления на выдачу доверенности на право представлять ее интересы поверенными. До настоящего времени доверенность истцом не отозвана.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паньковой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Валерия Анатольевича в пользу Паньковой Любови Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1343 рубля, а всего 51343 (пятьдесят одна тысяча триста сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Паньковой Любови Николаевны о взыскании с Федорова Валерия Анатольевича расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.