Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2019 от 21.01.2019

Мировой судья судебного участка № 29                        12-90/19

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

город Самара                            04 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Кравченко А.И., представителя заявителя - адвоката Егоровой Н.В., действующей на основании ордера №... от дата., заинтересованного лица Фахрутдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Анатолия Ивановичана постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата по делу об административном правонарушении №... в отношении Кравченко Анатолия Ивановича,дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес2, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Кравченко Анатолия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 12 часов30 мин.инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Митрофановым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении Кравченко А.И. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кравченко А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД Управления МВД России по адрес, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенного в судебном заседании специалиста-техника ООО «Эскорт» М., инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Митрофанова А.Н.. свидетеля Т. и потерпевшей ФахрутдиновойЛ.Р., приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства его невиновности: в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении он не признал и указал, что приезжал осенью 2018г., точную дату не указал, на автомобиле КИА СИД г/н №... во двор адрес для того, что бы забрать мешки с листвой, которые стояли на газоне. Видел стоящий припаркованный автомобиль потерпевшей с левой стороны по ходу своего движения, обратно выезжалзадним ходом. Указал, что имевшаяся на момент осмотра автомобиля от дата. потертость правой стороны заднего бампера его автомобиля образовалась давно от веток деревьев, так как часто ездил в лес за грибами, на дачу. Данная потертость не относится к событию ДТП дата. и повреждению левой стороны автомобиля потерпевшей. По его мнению, факт столкновения возможен в таком случае лишь при нахождении его автомашины слева автомашины Киа Рио г/н №.... т.е. непосредственно при соприкосновении правой стороной заднего бампера моего автомобиля, по направлению в сторону проезжей части на адрес, а не по направлению в сторону шлагбаума, расположенного справа от адрес не учтен размер дорожного полотна и габариты его автомобиля: длина и ширина кузова. При данных параметрах автомобиля у него отсутствовала возможность осуществить разворот в указанном месте, в том числе с учетом припаркованных рядом автомобилей, поэтому он осуществлял выезд задним ходом, в том числе и по тому, что впереди, по ходу движения был установлен шлагбаум, который не позволял проехать вперед. Судом не учтено, что по указанному адресу он находился в период примерно с 8.30 час. до 9.00 час., а брелок сигнализации о состоявшемся ударе у потерпевшей сработал дата. примерно в 13.00 часов, т.е. в тот момент когда уже примерно с 10.00 час.находился у себя на даче, расположенной в адрес. В том числе судом не учтено, что автомашина потерпевшей оборудована сигнализацией. В случае состоявшегося удара в автомашине должны были сработать датчики удара, был бы слышан звуковой сигнал, на который он бы среагировал и не допустил оставления места дорожно-транспортного происшествия, так как мог предполагать о наступлении негативных последствий для него. Также судом не учтен его стаж вождения, который составляет более 40 лет. В части, касающегося повреждения, зафиксированного на фотографиях от дата правой стороны заднего бампера его автомобиля темный след повреждения, который по мнению допрошенного эксперта, является динамическим следом, образовавшимся в результате скольжения, данный след простой тряпкой стереть не возможно, но, как пояснил эксперт, можно очистить специальными абразивными средствами. Судом не учтено, что до дата. в случае, если бы он желал избежать административной ответственности, то уничтожил бы данное повреждение, однако он этого не совершил.В    части, касающегося другого повреждения, зафиксированного на фотографиях от дата. с левой стороны заднего бампера его автомашины в виде локального повреждения ЛКП-отслоение ЛКП до пластика. Данное повреждение образовалось задолго до дата. при буксировании автомобиля марки «Логан» г/н №... посредством буксировочного троса и его разрыве. Данное обстоятельство может подтвердить владелец вышеуказанной автомашины. Впоследствии в период времени с дата., т.е. после осмотра автомобиля, им произведена покраска заднего бампера автомобиля, так как дошла очередь поставить автомашину на ремонт и на тот момент был произведен осмотр моего транспортного средства. дата. в судебное заседание был приглашен специалист-техник ООО «Эскорт» М., который подтвердил факт покраски заднего бампера. Замеры им не производились, так как когда вышли на улицу, было уже темно (заседание было назначено на 15.15 час.). В судебном заседании при исследовании фотографий было обращено внимание на повреждение с левой стороны заднего бампера его автомашины, но что им даны пояснения, что это повреждение находится под фонарем бампера намного ниже чем повреждение на автомашине потерпевшей (впоследствии мной произведены замеры-49 см. от поверхности земли). Допрошенная    в качестве потерпевшей Фахрутдинова Л.Р. подтвердила, что не видела его автомобиля дата., а лишь услышала как примерно в 13.00 час. на брелок сигнализации поступил сигнал о состоявшемся ударе, при этом она не обратила наэто внимание, т.е. Фахрутдинова JI.P. непосредственно сама не видела, что его автомобиль соприкоснулся с ее автомобилем, а свои выводы основала на предположении, так как подойдя к автомобилю, на лобовом стекле обнаружила записку о том, что его автомобиль задел автомобиль потерпевшей. Судя по положению принадлежащего ей автомобиля и движения его автомобиля повреждения не могли быть получены в результате действий, которые описывает потерпевшая. Полагает, что при таких разногласиях должна была быть назначена трасологическая экспертиза и экспертным путём установлено имело ли место столкновение автомобиля КИА СИД г/н №... и Киа Рио г/н №... и (или) получил ли автомобиль Киа Рио повреждения в результате другого столкновения с неизвестным предметом.Административного расследования не проводилось, не установлены и не допрошены свидетели ДТП. Административный материал не содержит записи с видеорегистратора, камер наблюдения, фотографии с места события. Полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушении не была доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Просит суд жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № адрес Шабановой Т.М. от дата., вынесенное в отношении меня о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год отменить.Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Кравченко А.И. и адвокат Егорова Н.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Кравченко А.И. дополнил, что дата находился у адрес примерно с 8 часов до половины 9, он подъехал к газону, чтобы забрать мешки с листьями, свободный проезд был с правой стороны, на левой стороне стоял ряд машин, в конце ряда стояла машина Фахрутдиновой. Он подъехал к газону передом, загрузил мешки в багажник, потом на машине сдал задом и уехал, разворот там сделать было невозможно. Звука сигнализации какого-либо транспортного средства в момент движения его машины он не слышал. Как сказал эксперт, был динамический удар, который пришелся на левую сторону этого бампера, он был уверен, что это к их делу никак не относится, потому что этот случай относится к ситуации, которая произошла 2 года назад при буксировке автомобиля «Логан» на Сорокинские хутора. Трос был сделан из двух частей, посередине был большой узел, при пересечении адрес между машинами проехала машина, разорвав трос, его автомашину узлом от троса ударило в левую сторону бампера, в следствие чего образовалось это повреждение, и это повреждение находится намного ниже, чем повреждение на бампере потерпевшей.

Фахрутдинова JI.P. в судебном заседании пояснила, что дата ее автомашина была припаркована возле дома, она никуда не собиралась выезжать в этот день. Примерно в 12 часов, когда она выходила в магазин, то увидела, что на брелоке сигнализации от автомашины сработал датчик, который подает два вида сигналов: если сильный удар, то начинает работать громкий звук сигнализации на машине и на брелоке, если небольшой удар, то датчик тихо пикает. Она сразу не услышала во сколько было оповещение с брелока. Она подошла к машине и увидела повреждение и записку на машине, в которой была описана ситуация и регистрационный номер, еще была запись на камере, но сотрудники полиции не успели ее посмотреть, ее стерли в организации. Она сфотографировала повреждения своего автомобиля, всю обстановку не фотографировала, поскольку были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему, она только повреждения фотографировала. Акт осмотра транспортного средства составлялся дата по адресу адрес

    Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что является соседом Кравченко А.И. по даче в адрес. Осенью 2018 г. утром около 9 часов утра на дачу приезжал Кравченко и разгружал листья, это он делает периодически. Повреждения на его автомашине не видел, так как ее не осматривал.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что является соседом Кравченко А.И. по даче в адрес. Осенью 2018 г. утром около 9 часов утра на дачу приезжал Кравченко и разгружал листья, это он делает периодически. Повреждения на его автомашине не видел, так как ее не осматривал.

Свидетель Л. на автомобиле Кравченко с левой стороны на заднем бампере имеются повреждения лакокрасочных покрытий. Они образовались в апреле 2017 года, у него сломалась машина, он обратился в Кравченко, чтобы он отбуксировал его на сервис, это в районе адрес. Трос был длинный, связанный в два раза. Во время буксировки, переезжая Московское шоссе, между ними проскочил автомобиль ВАЗ 2109 и уехал, трос порвался, от удара троса о бампер автомобиля Кравченко образовалась эта царапина с левой стороны на заднем бампере.

    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является женой Кравченко А.И. дата около 7 часов утра муж ответ ее на дачу в адрес. По дороге на дачу увидели, что стоят мешки с листвой. Сразу не стали останавливаться. Затем муж вернулся за мешками и привез их на дачу. Она уехала с дачи в 10-11 часов. Были ли повреждения на автомашине до дата, она не знает, разговоров с мужем об этом не было.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, адвоката, Фехрутдинову Л.Р., свидетелей, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении адресот дата следует, что дата. в 13часов 00 минут на адрес, в адрес, водитель Кравченко А.И. управляя транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный номер №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла Кравченко А.И. на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется;

- рапортом от дата. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес В.,

- рапортом от дата. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н.,

- заявлением Фахрутдиновой Л.Р.

- схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП;

объяснением Фахрутдиновой Л.Р., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей,

фотоматериалом;

- актом осмотра ТС Фахрутдиновой Л.Р. с фотоматериалами,

- запиской о сообщении данных автомашины, совершившей столкновение с а/м Фахрутдиновой Л.Р.

- пояснениями свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания: Х., М., М., Т.

    Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что Кравченко А.И. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства.

Участие в ДТП обязывало Кравченко А.И. в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кравченко А.И. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях Кравченко А.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Кравченко А.И. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Кравченко А.И., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана должная оценка в постановлении, оснований давать иную оценку указанным доводам у суда не имеется.

Показания свидетелей Ф., Ф., К. о том, что Коавченко А.И. уже утром находился на даче, не опровергают совершение Кравченко А.И. ДТП дата и причинения повреждений а/м Фахрутдиновой Л.Р., так как последняя пояснила, что в 12-13 часов она увидела, что на датчике сигнализации сработал сигнал об ударе, когда он сработал ей неизвестно. Повреждений на автомашине до дата они не видели, с ним по поводу них не общались. К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, так как они не подтверждаются иными доказательствами, подтверждающими факт причинения а/м Кравченко А.И. повреждения именно в апреле 2018 г.

Довод заявителя о том, что схема была оставлена без участия понятых опровергается имеющимися в схеме данными понятых и их подписями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Шабановой Т.М.от дата оставить без изменения, а жалобу Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья     подпись                Ю.В. Лобанова