Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1011/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Русановской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Озерову В.Н., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 17 апреля 2016 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2106г/н№ под управлением Озерова В.Н., автомобиля HondaStreamг/н№ под управлением Лебедевой Е.В., автомобиля ТОУОТА CarinaEг/н№ под управлением собственника Худяковой Д.Ф. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика водителя ТСВАЗ 2106г/н№, автомобилю HondaStreamг/н№ под управлением Лебедевой Е.В. были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Истец выплатил страховое возмещение Лебедевой Е.В. в размере 95660.02 руб.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, Истец ссылаясь на требования ст. 15, 965,1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 95700 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца, представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 17 апреля 2016 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 2106г/н№ под управлением Озерова В.Н., автомобиля HondaStream г/н№ под управлением Лебедевой Е.В., автомобиля ТОУОТА CarinaE г/н № под управлением собственника Худяковой Д.Ф. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика водителя ТС ВАЗ 2106г/н№, автомобилю HondaStream г/н№ под управлением Лебедевой Е.В. были причинены технические повреждения.

    ДТП имело место при следующих обстоятельствах, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

    Озеров В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106г/н№, в районе <адрес> по а<адрес> в <адрес>, не соблюдая дистанции до впереди идущего автомобиля при перестроении из левой полосы движения в среднюю допустил столкновение с автомобилем HondaStreamг/н№ под управлением Лебедевой Е.В., а та в свою очередь допустила столкновение с автомобилемТОУОТА CarinaEг/н№ под управлением собственника Худяковой Д.Ф.

    Озеров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

    В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет назначение штрафа.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю HondaStreamг/н№ под управлением Лебедевой Е.В. были причинены технические повреждения, имело место в связи с нарушением ответчиком п. 9.10 ПДД. Следовательноимеет место причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному Истцом имуществу Лебедовой Е.В.

Указанный автомобиль был застрахован истцом по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Истец выплатил страховое возмещение Лебедевой Е.В. в размере 95660.02 руб. Размер страхового возмещения экспертным заключением № РАВ-5665-ПР ООО «Финансовые системы».

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что имевшее место 17 апреля 2016 г., в результате которого было повреждено застрахованное Истцом имущество стало возможным по вине Ответчика, что в силу приведенных норм закона дает суду основания для удовлетворения иска.

В силу требований ст. 88,98,100 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании в пользу истца, понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Озерову В.Н., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Озерова В.Н. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» ущерб в размере 95700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 30 июля 2018 года с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                 Я.А. Щербакова