Решение по делу № 33-13187/2019 от 21.11.2019

Судья: Коптева А.Г.      дело № 33-13187 (2-1021/2019)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Шестера Л.А.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Юрия Николаевича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года,

по делу по иску прокурора Новокузнецкого района к Павлову Ю.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новокузнецкого района Кемеровской области в суд с иском к Павлову Ю.Н. о взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им от сделки по незаконной передаче денежных средств за совершение им незаконного бездействия в пользу ООО «МД», ИП «МНА и попустительство по службе, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.12.2016 Павлов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Данным приговором установлено, что Павлов Ю.Н., являясь должностным лицом - должность МВПГБУКО НРСББЖ, также по совмещению должность ООО «МД», должность ИП «МНА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил <данные изъяты> от ФИО8 за незаконное бездействие в пользу ООО «МД» и ИК «МНА и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 367 000 рублей, из которых 49 000 рублей, возвращены по принадлежности сотрудникам полиции и КВВ оставшуюся сумму в размере 318 000 руб. обратил в свою пользу, которую следует взыскать с ответчика в доход государства.

Просит суд взыскать с Павлова Ю.Н. денежные средства, полученные им от сделки между Павловым Ю.Н. и должность ООО «МД», ИП «МНА» КВВ по незаконной передаче Павлову Ю.Н. денежных средств за совершение им незаконного бездействия в пользу ООО «МД», ИП «МНА.» и попустительство по службе, как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в доход Российской Федерации в размере 318 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с Павлова Ю.Н. в доход государства денежные средства в размере 318 000 рублей, полученные им по недействительной сделке, совершенной между ним и КВВ, с целью заведомо противной основам правопорядка, за совершение незаконного бездействия в пользу ООО «МД» и ИП МНА

Взыскать с Павлова Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6380 рублей.

В апелляционной жалобе Павлов Ю.Н. просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Полагает, что установленный вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт понуждения КВВ к <данные изъяты>), исключает добровольность передачи такого денежного вознаграждения. В связи с чем считает, что отсутствуют признаки сделки, установленные ст. 153,154 ГК РФ. Передача денежных средств КВВ и получение Павловым Ю.Н. незаконного денежного вознаграждения не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства того, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Полагает, что поскольку приговором суда в отношении Павлова Ю.Н. было применено наказание в виде штрафа, значит требуемая прокурорам денежная сумма уже была взыскана в доход Российской Федерации.

Также полагает, что в виду отсутствия сделки между Кузнецовым В.В. и Павловым Ю.Н. по получению незаконного денежного вознаграждения (взятки), отсутствуют основания для применения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Кроме того, полагает, что, из буквального толкования норм закона, на основании ст. 169 ГК РФ может быть обращено лишь то, имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Однако, удовлетворяя исковые требования, суд обратил в доход государства не переданное (полученное) по ничтожной сделке имущество, а взыскал с ответчика денежный эквивалент не сохранившегося в натуре предмета взятки, не имея для этого правовых оснований.

Считает также, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без участия Павлова Ю.Н. в отсутствие сведений об извещении его о дате слушания дела.

При этом указывает, что в материалах дела не содержится доказательств направления Павлову Ю.Н. определения от 26.06.2019 года о принятии к производству искового заявления и судебной повестки с извещением о проведении собеседования. Кроме того, судебная повестка и отчет об отслеживании почтового отправления не подтверждают соблюдение судом установленного порядка извещения сторон о судебном заседании, назначенном на 24.09.2019. Сведений о том, что суд направлял извещение о судебном заседании по месту работы ответчика в материалах дела также не имеется.

Полагает, что ненадлежащим извещением были нарушены его процессуальные права.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом «в» ч.5 ст. 290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Получение денежных средств при совершении коммерческого подкупа по своей гражданско-правовой форме является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий (статьи 153, 158,159 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2); суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, предусмотренной статьей 169 ГК РФ, является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Данным приговором установлено, Павлов Ю.Н., являясь должность МВПГБУКО НРСББЖ также по совмещению должность ООО «МД», должность ИП «МНА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил <данные изъяты> от КВВ за незаконное бездействие в пользу ООО «МД» и ИК «МНА и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 367 000 рублей. Этим же приговором установлено, что при задержании Павлова Ю.Н. на месте преступления у него были изъяты денежные средства в размере 49 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия Павлова Ю.Н. по получению от КВВ денежных средств в размере 318 000 руб. за незаконное бездействие в пользу ООО «МД», ИП «МНА и попустительство по службе, обстоятельства которых установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделок (<данные изъяты>) действовали умышленно, с целью, обозначенной в <данные изъяты>, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

В связи с чем, и в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Павловым Ю.Н. денежные средства имеют коррупционную природу, и являются доходом, полученным преступным путем, а следовательно, подлежат передаче в доход государства.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению и в доход государства с Павлова Ю.Н. подлежат взысканию 318 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 380 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку приговором суда Павлов Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, выразившихся в получении им как должность МВПГБУКО НРСББЖ», также по совмещению должность ООО «МД», начальником должность ИП «МНА <данные изъяты> в виде денег в общем размере 367 00 рублей за действия в пользу <данные изъяты>.

Следовательно, между сторонами (<данные изъяты>) достигнуто соглашение о совершении Павлов Ю.Н. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу <данные изъяты>, за что последний и передал ему денежные средства. Сделка исполнена обеими сторонами.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в том числе и определении от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, о том, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приговором суда было применено наказание в виде штрафа и исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а взыскание с ответчика денежных средств в сумме 318000 рублей не может расцениваться как нарушение прав истца в указанном им аспекте.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Павлов В.В. извещался по адресу: <адрес>. Конверт был возвращен с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения».

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, что подтверждает его проживание по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения, направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом оснований для отложения рассмотрения дела как на то ссылается в жалобе ответчик у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская