Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2014/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ТААТТА» к Мартынову АВ, Пузыреву ЕА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «ТААТТА» обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Мартыновым А.В. был заключен кредитный договор № 615К-14Ф, согласно которому ответчик получил кредит в размере 110000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под 20,5% годовых. Кредит был предоставлен 11.04.2014г. путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пузыревым Е.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка по кредиту, после 27.04.2015г. денежные средства от заемщика не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность перед Банком составляет 194162 рубля 09 копеек, из них: основной долг 93716 рублей, проценты 41181,61 рубль, неустойка 59264,48 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 194162 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5083 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца Акционерного банка «ТААТТА» Струкова О.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик Пузырев Е.А. требования признал частично, пояснил суду что просил бы о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности ее сумме долга. Кроме того, он уже договорился с банком о порядке погашения задолженности.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленные в их адрес уведомления, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования с учетом уточнений, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу требований ст.ст.361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мартыновым А.В. был заключен кредитный договор № 615К-14Ф, согласно которому ответчик получил кредит в размере 110000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под 20,5% годовых (л.д.9-13). Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пузыревым Е.А. (л.д.14-18). Однако ДД.ММ.ГГГГ возникла первая просрочка по кредиту, после 27.04.2015г. денежные средства от заемщика не поступали.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1. договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита - по день фактического погашения кредита (включительно).

В соответствии с п.п.2.6,2.7 договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2014г.

При этом погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1. кредитного договора.

Согласно п.2.10 договора погашение кредита, уплата процентов, а также исполнение других денежных обязательств, возникших в рамках кредитного договора, осуществляется следующими способами: путём безакцептного списания Банком денежных средств со счётов Заемщика, открытых в Банке на основании Распоряжения Заемщика в порядке очередности, установленной действующим законодательством и п.2.12. кредитного договора; путём перечисления денежных средств со счетов Заемщика, открытых в Банке/других банках на основании его письменных распоряжений, перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации; путём взноса Заемщиком наличных денежных средств в кассу Банка; любыми другими способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Несмотря на требования о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам заказными письмами (л.д.22-27), платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность перед Банком составляет 194162 рубля 09 копеек, из них: основной долг 93716 рублей, проценты 41181,61 рубль, неустойка 59264,48 рубля (л.д.21).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, на основании определенных сторонами в Договоре условий и сторонами не оспаривается, расчет проверен судом и принимается, как достоверный.

Суд полагает, что поскольку ответчик Мартынов А.В. в нарушение установленных условий кредитного договора от 11.04.2014г. нарушил обязательства по уплате сумм, а ответчик Пузырев Е.А. заключил с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, поручитель несет солидарную ответственность.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Однако, после заявления исковых требований ответчик Пузырев Е.А. погасил задолженность по кредитному договору в сумме 10000 рублей, что следует из представленных им квитанций.

В соответствии с действующим законодательством, суд относит данную сумму на гашение процентов, следовательно, сумма задолженности по процентам составит 31181 рубль 61 копейку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая заявленные банком требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, считая данную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3837,95 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 1918,98 руб. с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного банка «ТААТТА» к Мартынову АВ, Пузыреву ЕА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного банка «ТААТТА» в солидарном порядке с Мартынова АВ, Пузырева ЕА сумму задолженности по кредитному договору: основной долг 93716 рублей, проценты 31181 рубль 61 копейка, неустойку в размере 7000 рублей, всего 131897 рублей 61 копейку.

Взыскать в пользу в пользу Акционерного банка «ТААТТА» в долевом порядке с Мартынова АВ, Пузырева ЕА судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3837,95 рублей, то есть по 1918 рублей 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.