Решение по делу № 2-278/2015 ~ М-2077/2014 от 30.12.2014

Дело №2-278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Палкину Ю. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ООО «Лузалес» обратились в суд с иском к Палкину Ю.Н., ООО «Росгосстрах», в котором указали, что дд.мм.гггг. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Палкина Ю.Н., в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб т/с истца - ..., гос.рег. знак ... с грузовым прицепом ..., гос.рег. знак .... ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность владельца а/м причинителя вреда, признали ДТП страховым случаем и выплатили истцу страховое возмещение в размере ... руб. (автомобиль) и ... руб. (прицеп), всего в размере ... руб. В то же время, согласно заключению оценщика ИП М.Н.В., стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учетом износа составляет ... руб. Кроме того, понесены расходы на проведение оценки - ... руб. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между установленным лимитом (120000 руб.) и выплаченной страховкой, то есть, ... руб. С причинителя вреда Палкина Ю.Н. - оставшиеся ... руб., с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг оценщика.

В дальнейшем уменьшили размер исковых требований к Палкину Ю.Н. до ... руб.

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, в котором они не соглашались с заявленными исковыми требованиями. Указали, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро», сама выплата осуществлена, то есть, их обязательства перед истцом полностью исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Палкина Э.Р., суду пояснила, что является супругой ответчика Палкина Ю.Н. и собственником а/м, которым он управлял в момент ДТП. Она и их несовершеннолетний ребенок при этом находились в автомобиле. Считает, что в аварии виноват как ее муж, так и водитель а/м истца, который развил слишком большую скорость. Если бы не это обстоятельство, то т/с истца был бы причинен вред в меньшем размере. Считает, что на Палкина Ю.Н. может быть возложена имущественная ответственность только в размере половины суммы ущерба - ... руб.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.5).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. на ... км а/д ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег. знак ..., принадлежащего Палкиной Э.Р., под управлением Палкина Ю.Н., и автомобиля ..., гос.рег. знак ... с грузовым прицепом ... гос.рег. знак ..., принадлежащих истцу, под управлением Т.Н.Н. Согласно справке о ДТП, в действиях второго водителя нарушений ПДД нет.

Поскольку в результате ДТП пассажиру а/м ... Палкиной В.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении Палкина Ю.Н. дд.мм.гггг. следователем СО МОМВД России «Сысольский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению следователя СЧ СУ МВД по РК от дд.мм.гггг., уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть, вследствие акта об амнистии.

Кроме того, ДТП повлекло возникновение у истца материального ущерба в виде повреждения автомобиля и прицепа.

Ответственность владельца а/м ... на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании актов № и № ДТП признано страховым случаем, дд.мм.гггг. истцу страховщиком перечислено страховое возмещение в общей сумме ... руб. (... руб. - а/м, ... руб. - прицеп).

В судебном заседании дд.мм.гггг. представитель истца по доверенности Андреев Р.А. пояснял, что с размером страхового возмещения за прицеп они согласились. Однако страховое возмещение за автомобиль ... было явно недостаточным для его восстановительного ремонта, в связи с чем, они обратились в «Экспертное агентство» 11 регион (ИП М.Н.В.) для проведения независимой оценки стоимости такого ремонта. Договор об оказании оценочных услуг от дд.мм.гггг., платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму ... руб.

Согласно отчету № от дд.мм.гггг., выполненному оценщиком М.Н.В., размер восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП составил ... руб. - с учетом износа АМТС.

Поскольку ответчик и третье лицо поставили под сомнение отчет оценщика в части отнесения имеющихся повреждений к ущербу, причиненному в результате ДТП от дд.мм.гггг., а также в части размера восстановительного ремонта, по ходатайству Палкина Ю.Н. была назначена судебная экспертиза оценки т/с, производство которой было поручено ООО «...».

При производстве экспертизы, согласно заключению № от дд.мм.гггг., были установлены повреждения, причиненные т/с истца в результате ДТП от дд.мм.гггг. (ответ на вопрос №), сделан вывод, что в отчете оценщика ИП М.Н.В. описанные повреждения а/м не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП (повреждение рамы), а также учтены повреждения, наличие которых не обосновано (наличие перекосов проемов кабины). Стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с на дату ДТП составляет ... руб. - без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и ... руб. - с учетом такого износа.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, отраженным в его заключении. Экспертиза выполнена на основании исследования фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить такое заключения в обоснование своих выводов по делу.

Что касается отчета оценщика ИП М.Н.В. и заключения ЗАО «...», то основываться на них суд не может по причине необоснованного включения первым в свой отчет повреждений, не относящихся к ДТП. Что же касается заключения ЗАО «...», то сделано оно без учета средних сложившихся в регионе цен на ремонтные работы, частично не учтены фактические повреждения автомобиля.

После ознакомления с вышеуказанным заключением, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований к Палкину Ю.Н., в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой.

Поскольку ст.7 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, установила лимит страховой суммы в 120000 руб. в отношении имущества одного потерпевшего, и оба поврежденных т/с (автомобиль и прицеп) принадлежат одному лицу - ООО «Лузалес», ответственность ООО «Росгосстрах» по обоим т\с ограниченная таким лимитом.

То есть, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (... - ...).

При определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, установлено следующее.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.1.4, п.9.1 ПДД).

Постановление следователя от дд.мм.гггг. о прекращении уголовного дела было отменено заместителем прокурора РК дд.мм.гггг., предварительное расследование возобновлено заместителем начальника СЧ СУ МВД по РК дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. после допроса подозреваемого Палкина Ю.Н. уголовное дело было вновь прекращено по тому же самому основанию. Согласно постановлению следователя СЧ СУ МВД по РК от указанной даты, в ходе расследования уголовного дела из показаний свидетелей следует, что ДТП произошло вследствие заноса а/м ... водитель которого, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м истца.

В ходе допроса дд.мм.гггг. Палкин Ю.Н. вину в совершении ДТП признал.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности (ст.84 УК РФ).

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела, ответчик, признавший свою вину в совершении преступления, то есть, по сути, согласившись с его объективной стороной, признал и свою вину в нарушении ПДД, в результате чего пассажиру его т/с был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность второго водителя в нарушении ПДД материалами дела не подтверждается. То есть, именно Палкин Ю.Н. в части, превышающей размер страховой выплаты, несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... руб.: ... руб. (... - ...) + ... руб. - расходы истца на проведение оценки ущерба.

С ответчиков, в силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. - с ООО «Росгосстрах» и ... руб. - с Палкина Ю.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Палкину Ю. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» страховое возмещение в размере ... (...) рублей ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копейки, всего в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Палкина Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» убытки в размере ... (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в ... (...) рублей ... копеек, всего в сумме ... (... ...) рубля ... копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                               О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2015 года

Председательствующий -                                                                               О.С. Юхнина