Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 ~ М-4/2015 от 16.12.2014

Дело №2-25/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                      Пешковой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре                              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Октябрьский Волгоградской области 4 февраля 2015 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по долговой расписке, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в заем от истца денежные средства в сумме № рублей.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

В расписке не указан срок возврата денежных средств, требования о возврате указанных денежных средств были заявлены истцом 30 января 2014 года. В течении 30 дней с указанной даты (до 16 февраля 2014 года) ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате денежной суммы, ответчик не ответил.

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере № рублей, проценты установленные договором 0,5% в день от суммы непогашенной задолженности в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что в 2012 году он устроился на работу курьером, а затем помощником юриста в ООО «Real Deal Consultinq», где проработал до апреля 2014 года. В период с 5 по 10 ноября 2013 года он попросил ФИО3 являющегося руководителем ООО «Real Deal Consultinq» одолжить ему денежную сумму в размере № рублей на ремонт квартиры. Истец одолжил ему 100000 рублей, заем оформили распиской, которую он написал собственноручно, и в которой предусматривалась пеня в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. В декабре 2013 года истец предлагал ему взять кредит в банке в размере № рублей с целью погашения задолженности и пояснил, что поможет ему, однако в банках ему отказали в выдаче кредита. Считает указанную сумму пени не соразмерной сумме займа и просит ее снизить. Кроме того, считает, что сумму займа возвратил, так как ему с ноября 2013 года по апрель 2014 года истцом не выплачивалась заработная плата, то есть он отработал имеющуюся задолженность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, общим правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 100000 рублей, что подтверждается распиской, в связи чем суд считает, что при разрешении данного иска необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о займе.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа, истцом представлена расписка, согласно которой ФИО4 получил наличными № рублей от ФИО3 При этом установлено, что денежные средства должны быть возвращены в срок до 31 декабря 2013 года, а в случае не возврата суммы займа в указанный срок ФИО4 обязуется уплатить 0,5% за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Из искового заявления ФИО3 следует, что сумма займа ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращена.

По смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.808 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО4 оспаривает заключение договора займа на сумму № рублей, указывая, что денежные средства по расписке фактически ФИО2 возвращены, так как истец являясь его работодателем не выплачивал ему заработную плату за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанную в расписке денежную сумму от истца получал, до настоящего времени сумму задолженности и пени не возвращал, а доказательств того, что ему не выплачивалась заработная плата и она шла на погашение образовавшейся задолженности по расписке, суду не представлено, как это предусмотрено законом, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства, указана сумма, срок возврата, иные условия, имеется подпись ответчика ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, в случае исполнения обязательства должна быть возвращена Заемщику.Таким образом, факт нахождения расписки как долгового документа не у Заемщика, а у Займодавца предполагает, соответственно, неисполнение денежных обязательств со стороны Заемщика.

Принимая во внимание, что вышеуказанная расписка в настоящее время находится у истца ФИО3, выступающего по договору займа в качестве Займодавца, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору займа о возврате денежных средств в сумме № рублей в срок, оговоренный в расписке.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что в установленный срок заемные средства им были возвращены, суд считает, необходимым удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере № рублей.

Кроме того, истец ФИО3, также просит взыскать с ответчика проценты установленные договором 0,5% в день от суммы непогашенной задолженности в размере № рублей.

Между тем, при исследовании в судебном заседании расписки написанной ответчиком установлено, что договор займа не предусматривает процентов за пользование займом, а указание имеющиеся в расписке «в случае не возврата указанной суммы до окончания срока возврата обязуюсь компенсировать 0,5% в день от суммы не погашенной задолженности» относится в соответствии со ст.329 ГК РФ к способу обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, в связи с чем, суд рассматривает указанные требования, как о взыскании неустойки, а не процентов за пользование займом.

Разрешая вопрос о размере пени за просрочку суммы займа за период с 16.02.2014 года по 30.11.2014 года (дату подготовки иска), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки, согласно которой ФИО4 получил заемные средства от ФИО3 в сумме 100000 рублей следует, что заемные денежные средства необходимо возвратить до 31 декабря 2013 года, в случае невозврата в указанный срок денег выплачивается штрафа в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом к взысканию с ответчика подлежит - 142500 рублей (100000 х 0,5% х 285 дней (за период с 16.02.2014 по 01.03.2014).

Между тем, в судебном заседании установлено, что в расписке срок возврата суммы задолженности указан 31 декабря 2013 года, однако истец просит взыскать пени с 16 февраля 2014 года, истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись, таким образом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не может выходить за рамки требований истца и считает необходимым установить период просрочки указанный истцом с 16 февраля 2014 года по 30 ноября 2014 года.

    Ответчиком заявлено о том, что пени явно несоразмерны сумме долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решении об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что сумма в размере № рублей пени по основному долгу и № рублей почти в два раза превышает сумму основного долга, то есть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - невозвращения суммы основного долга.

Кроме того, при принятии решения о снижении размера пени суд учитывает длительность (срок возврата средств установлен до 31 декабря 2013 года, в суд истец обратился 16 декабря 2014 года), не обращение истцом в судебную инстанцию с требования о взыскании задолженности по договору займа, повлекло за собой начисление большего размера пени за нарушение обязательств по оплате основного долга.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма неустойки по договору займа и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, а в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафной пени в размере 107500 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6531 рубль 25 копеек, суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6531 рубль 25 копеек, судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами – 100 000 рублей сумма основного долга, на момент подачи искового заявления просрочка составила 285 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2014), 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент образования просрочки, таким образом 100 000 х 8,25% : 360 х 285 = 6531 рубль 25 копеек.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в расписке срок возврата суммы задолженности указан ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, истцом исковые требования в судебном заседании не уточнялись, таким образом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть не может выходить за рамки требований истца и считает необходимым установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4030 рублей 62 копейки, в остальной части о взыскании государственной пошлины в размере 1659 рублей 69 копеек - отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 153, 309, 310, 333, 420, 421, ч. 1 ст. 431, ст.434, ч. 1 ст. 807, 808, п. 1 ст. 810, 811, 812 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░