Решение по делу № 2-2995/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-2995/2020                          08 июня 2020 года

78RS0014-01-2020-000962-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Н.В. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

      Данилова Н.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302887,82 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, указала, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор долевого участия №, предметом которого являлось строительство и передача однокомнатной квартиры в <данные изъяты>, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> №, <данные изъяты>, цена договора составила 1915799,00 руб., срок передачи квартиры по договору до ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер денежных средств выплачен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 уступили право требования по договору № Даниловой Н.В., однако ответчик не передал истцу предмет договора долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая был проигнорирована ответчиком.

      Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

     Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в полном объеме, пояснил, что квартира не передана истцу до настоящего времени.

      Представитель ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений, относительно исковых требований не представил, расчет требований не оспорил.

     Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

      Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключён договор долевого участия №, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить дом на земельном участке предметом которого являлось строительство и передача <данные изъяты>., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, <данные изъяты>, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в кирпично-монолитном № этажном доме, состоящую из <данные изъяты>, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

       Свои обязательства в части оплаты цены договора в сумме 1915799,00 руб., истец исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора п.5.2.4 застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительству по акту приема-передачи срок передачи квартиры по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из договора об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 уступили право требования по договору № истцу, что не противоречит п. 5.1.4 договора долевого участия, однако ответчик не передал истцу предмет договора долевого участия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия проигнорирована ответчиком.

    Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался, однако объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

       Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу истца, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры ответчиком не представлено, равно как и не представлено соответствующего заявления от ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

     Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (1915799,00 руб.), период просрочки, указанный в иске (более года), то обстоятельство, что объект долевого участия истцу в настоящее время не передан, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки,

таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 302887,82 руб.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Определяя размер компенсации морального вреда - 10000 руб., суд учитывает, положения ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 156443,91 руб. (302887,82+10000)/2).

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6529 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Даниловой Н.В. к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу Даниловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «Петрострой» неустойку в сумме 302887,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 156443,91 руб.

     Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6529 руб.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                       Кротова М.С.