Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2014 от 28.04.2014

                                    Мотивированное решение изготовлено

                                             15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об обращении взыскания на долю уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал что, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №049114374, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с <ФИО>1 задолженности в размере 30 230 747 руб. 72 коп. в пользу <ФИО>2 До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженности по договору займа в размере 14 450 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено с отказом в удовлетворении данного требования.

Ответчик является участником ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтранс» (ОГРН <иные данные>) (ИНН <иные данные>) с долей в уставном капитале 30 %. Вторым участником общества является ООО «МеталлТрансСтрой».

Ссылаясь на изложенное, действующие исполнительные производства в отношении ответчика, отсутствие у него достаточных денежных средств и имущества для погашения задолженность, а также положения ч. 3 ст. 74 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит суд обратить взыскание на долю <ФИО>1 в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтранс» (ОГРН <иные данные>) (ИНН <иные данные>) в размере 30% уставного капитала в пользу <ФИО>2.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по предмету и основаниям в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 против удовлетворения требований возражений не высказал.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя <ФИО>7, обоснованность требований истца не оспаривала. Однако, указала, что требования искового заявления не могут быть удовлетворены в заявленном виде, поскольку имущественные права, а именно учреждение данного юридического лица и внесение денежных средств качестве уставного капитала осуществлялось ответчиком в период нахождения в браке с <ФИО>6, является их совместным имуществом, в связи с чем обращение взыскание возможно только на половину доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Представитель третьего лица ООО «МеталлТрансСтрой» в судебное заседание не явился, ранее обществом в суд было направлено ходатайство о проведении заседания в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами, в соответствии с представленными материалами решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 230 747 руб. 72 коп. (л.д.156-158).

В отношении должника <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <иные данные>, предметом которого являются денежные средства в сумме 30 230 747 руб. 72 коп. (л.д.161).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, с последнего, в пользу <ФИО>2 взыскана задолженность в размере 14 450 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество <ФИО>2 отказано.

Таким образом, общая сумма задолженности <ФИО>1 перед <ФИО>2 составляет 44 680 747 руб. 72 коп.

Из материалов исполнительного производства № следует, что до настоящего времени долговые обязательства должник <ФИО>1 перед взыскателем <ФИО>2 не исполнил, исполнительное производство № не окончено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном исполнении ответчиком <ФИО>9 вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450 000 руб.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве <ФИО>1 на объекты недвижимости.

Между тем, как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, <ФИО>1 принадлежит 30% доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтранс» (ОГРН <иные данные>) (ИНН <иные данные>), (л.д.244-248).

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 названного Закона, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц номинальная стоимость доли ответчика в уставном капитале указанного общества составляет 3 000 руб.

Данных о действительной стоимости доли в уставном капитале общества размеру долговых обязательств, доводов о несоразмерности этой стоимости размеру долговых обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании не оспаривается участниками процесса, до настоящего времени долговые обязательства ответчика перед истцом не исполнены, размер задолженности составляет более 44 миллионов рублей, что кратно превышает размер номинальной стоимости доли ответчика в уставном капитале общества

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие недостаточность у ответчика <ФИО>1 другого, кроме указанной доли в уставном капитале имущества, находящегося в его собственности, для погашения долга.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущественные права должника (ответчика) в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обоснованными.

Между тем, суд отмечает, что, в соответствии с представленными материалами, <ФИО>1 является участником общества с даты регистрации - 10.11.2011. На указанную дату <ФИО>1 Состоял в браке с <ФИО>6, зарегистрированном в 1992 году и расторгнутом в 2013 году.

Истцом факт приобретения ответчиком указанных имущественных прав в период нахождения в браке не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Согласно правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сведений о том, что договором между <ФИО>1 и <ФИО>6 установлен иной режим имущества супругов, о заключении брачного договора между <ФИО>1 и <ФИО>6, равно как и не представлено соглашения о разделе имущества, в судебное заседание не представлено.

На доводы стороны истца суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, происходящего в Курганском городском суде по иску <ФИО>6 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества сторонами указанные имущественные права к разделу не заявлялись. Требования о включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу доли <ФИО>1 в уставном капитале указанного общества с ограниченной ответственностью было заявлено <ФИО>10, заявившемся в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования 26.06.2014, то есть после принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга к производству рассматриваемых требований, аналогичных по существу.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Приведенные правовые нормы позволяют кредитору ставить вопрос о выделе идеальной доли имущества должника из общего брачного имущества для последующего обращения на нее взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью приобретена ответчиком в период брака, эти имущественные права относятся к категории общего имущества супругов.

В связи с чем исходя из приведенных положений законодательства требования истца (кредитора) об обращении взыскания на имущество ответчика (должника) могут быть удовлетворены лишь частично, в отношении доли должника, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества, учитывая презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе.

На основании изложенного, суд определяет долю ответчика в праве собственности на имущественные права в размере ? от доли уставного капитала, зарегистрированной за ответчиком, то есть 15% в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческая фирма «Уралспецтранс» (ОГРН <иные данные>) (ИНН <иные данные>) и обращает на эту долю взыскание в пользу истца <ФИО>2.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░ ░░░░░░>) (░░░ <░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>2.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: