Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2014 ~ М-594/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 г.                                    г. Ульяновск

                                    Дело № 2-1685/14

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Столяровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Маслов Е.А. обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Камри, рег.знак № под управлением Суслова М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Маслов Е.А.

Автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису добровольного имущественного страхования. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, выплаты не последовало.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы и подготовку отчета истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суслов М.Н., Легин Д.Н.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Горбунову С.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что исковые требования не признают, в т.ч. в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда. Из содержания договора страхования транспортных средств следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью этого договора. В соответствии с договором страхования истец выбрал вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» в виде ремонта ТС на СТО, в соответствии с чем, ему было согласовано направление на СТО № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора страхования истец проигнорировал данное направление. Считают, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

Третьи лица Суслов М.Н., Легин Д.Г. на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Маслов Е.А. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, рег.знак № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза не предусмотрена. Договором определен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме Официального дилера).

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, Приложениях, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 г. № 49.

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил комбинирования страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 г. № 49 к страховым рискам относится повреждение или уничтожение ТС, его частей и (или) ДО в результате столкновения, наезда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, рег.знак №, принадлежащего Маслову Е.А., под его управлением, и транспортного Тойота Камри, рег.знак №, принадлежащего Легину Д.Н., под управлением Суслова М.Н.

Маслов Е.А., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, рег.знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение.

В результате транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на станцию технического обслуживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

По условиям договора страхования транспортного средства истца ЗАО «ГУТА-Страхование» приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения страхователю Маслову Е.А. полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в полисе условиях.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению Страховщика (кроме Официального дилера).

На основании ст. 943 вышеуказанного Кодекса отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Из полиса также видно, что при заключении договора страхователь получила Правила страхования.

В соответствии с п.11.1.3, 11.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 г. при наступлении страхового события по рискам «Повреждение ТС» для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь (выгодоприобретатель), помимо выполнения обязанностей, указанных в п.п. 9.2 – 9.3 настоящих Правил обязан: согласовать со страховщиком все действия, связанные с ремонтом ТС после страхового случая (выбор технического центра для ремонта, срок начала ремонта, покупка запчастей, составление калькуляции в организации, имеющей право экспертной оценки).

Если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или представителя экспертной организации по направлению Страховщика.

В данном случае договором предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме Официального дилера».

Такой вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Стороны на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а также не были оспорены истцом.

Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика, доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения суду не представлено, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Для определения возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, оплата экспертизы возлагалась на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение <данные изъяты> ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по производству экспертизы необходимо взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Маслова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Взыскать с Маслова Е.А. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова