Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2827/2014 ~ М-2020/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2827/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                 

19 июня 2014 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя заявителя Рудакова А.А.

при секретаре      Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чудогашева ВВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с Котельникова ОН

                     у с т а н о в и л :

Заявитель – Чудогашев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейским судом было рассмотрено дело и удовлетворен иск ЮРЛ к Котельникову О.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 79 100 рублей, задолженности за оказанную услугу по хранению автомобиля в размере 83 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 253,26 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 6427,09 рублей, взыскании 5000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате гонорара третейского судьи, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 207 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования (цессии) ЮРЛ уступил право требования в полном объеме Чудогашеву В.В. Указанное решение третейского суда вступило в законную силу. Ответчик Котельников О.Н. в добровольном порядке указанное решение суда не исполнил, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 февраля 2014 года.

В судебное заседание заявитель Чудогашев В.В. не явился. Направил в суд своего представителя Рудакова А.А., выдав ему доверенность.

Представитель Рудаков А.А., заявление поддержал, указав, что решение третейского суда ответчиком не исполнено, ответчик по месту регистрации в <адрес> не проживает, в <адрес> имеется принадлежащий ответчику грузовой автомобиль, который был арестован и который находится на ответственном хранении по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом по адресу, указанному в настоящем заявлении и в исковом заявлении, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела № постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», суд считает заявление Чудогашева В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

Из представленных в суд материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым О.Н. и ЮРЛ был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, узлов и агрегатов. В соответствии п. 8.2 договора Котельников О.Н. согласился, что споры по договору разрешаются в Красноярском городском Третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края», о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п. 8.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Красноярского городского третейского суда исковые требования ЮРЛ к Котельникову О.Н. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана общая сумма в размере 207 330 рублей. Решение третейского суда было принято по <адрес>, в составе единоличного судьи <данные изъяты>., представителя истца <данные изъяты>

В судебном заседании проверены полномочия Красноярского городского третейского суда на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Суд, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес> находит его надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

Так, при поступлении искового заявления постоянно действующий Красноярский городской третейский суд, ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой ЮРЛ2 (что следует из квитанции) Котельникову О.Н. по адресу <адрес>, было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, направлении уведомления ответчику, о назначении третейского судьи. Из сообщения курьерской службы доставки ЮРЛ2 следует, что доставка документов по накладной № не осуществлена, поскольку курьер по указанному адресу не нашел получателя

Однако, согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Суд находит, что третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в договоре поручительства, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от 21 февраля 2014 г. подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

03 марта 2014 года согласно договору уступки права требования (цессии) ЮРЛ уступил право требования с Котельникова О.Н. денежной суммы в размере 207 330 рублей, установленной решением Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от 21.02.2014 года по делу № в полном объеме Чудогашеву В.В.

Учитывая, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, ответчик по адресу указанному в иске не проживает, имеется арестованное имущество в виде грузового автомобиля модели <данные изъяты> 2007 года выпуска с гос.знаком №, который арестован судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> г,Красноярска и находится на ответственном хранении по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Удовлетворить заявление Чудогашева ВВ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с Котельникова ОН

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», по делу № от 21 февраля 2014 года, изложить их в следующей форме:

«Взыскать с Котельникова ОН в пользу ЮРЛ в качестве задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 79 100 рублей.»

«Взыскать с Котельникова ОН в пользу ЮРЛ в качестве задолженности за оказанную услугу по хранению автомобиля в размере 83 550 рублей».

«Взыскать с Котельникова ОН в пользу ЮРЛ 18 253,26 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами».

«Взыскать с Котельникова ОН в пользу ЮРЛ 6427,09 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате третейского сбора».

«Взыскать с Котельникова ОН в пользу ЮРЛ 5000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате гонорара третейского судьи».

«Взыскать с Котельникова ОН в пользу ЮРЛ 15000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя».

    На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                     Л.А. Поснова