Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1384/2019;) ~ М-1137/2019 от 15.07.2019

№ 2-13/2020

26RS0012-01-2019-002120-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                                                                                               город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО48 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания, составленного от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, удостоверенного по реестру №-н/26-2018-7-636 нотариусом Ивашовой Р.Р., недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

13 августа 2019 года определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Детские товары».

01 ноября 2019 года определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Ивашова Р.Р.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО49, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ессентуки Ставропольского края умер дедушка ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из имущества расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, а также иное имущество.

Истец является единственным наследником по закону к имуществу ФИО3

13 декабря 2018 года истец обратилась к нотариусу г. Ессентуки Ивашовой Р.Р. с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса Ивашовой P.P. 03 июня 2019 года истцу стало известно, что в период шести месячного срока никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и что 02 июля 2018 года, дедушка ФИО2 - ФИО3 составил завещание, которым завещал ФИО5 имущественные права, на все имущество ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО6 имущественные права, на все имущество ФИО3 по адресу: <адрес>. Все остальное имущество, какое на момент смерти ФИО3 окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось где бы оно ни находилось завещано ФИО7.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом г. Ессентуки Ивашовой P.P. и зарегистрировано в реестре за №-н/26-2018-7-636.

В настоящее время согласно заключению эксперта и дополнительному заключению эксперта установлен факт того, что завещание было подписано не ФИО11, а также в графе реестра также почерк не ФИО3

Кроме того, при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления, а именно в завещании, кроме указания Фамилии Имени и Отчества ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют другие данные о личности, что делает невозможным установить надлежащего наследника при совпадении Фамилии Имени и Отчества наследников с другими людьми.

Истец, при жизни общаясь с дедушкой ФИО11, никогда не слышала от него самого или других родственников о подобных намерениях. Наоборот дедушка высказывался о наследстве в пользу всех наследников по закону.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у истца имеются сомнения в законности завещания, составленного 02 июля 2018 года от имени ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7

По мнению истца ФИО2 данные обстоятельства привели к ухудшению её здоровья и выразились в непреодолимых нравственных страданиях. Данное обстоятельство стало возможным в силу обмана и подделки завещания, и причинило истцу моральный вред, который она оценивает в размере 130 000 рублей. В соответствии с требованиями Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Просит суд:

Признать недействительным завещание <адрес>9, составленное от имени ФИО3 от 02 июля 2018 года в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 удостоверенное нотариусом г. Ессентуки Ивашовой P.P., зарегистрированного в реестре за №-н/26-2018-7-636.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО30, в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования ФИО2, по основаниям изложенным представителем истца ФИО49 Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

    Истец ФИО48 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, он пояснил, что завещание было подписано ФИО11 в его присутствии. Нотариус ФИО28 Р.Р., согласно процедуре подписания завещания, несколько раз спросила у его отца, добровольно или принудительно он подписывает завещание, так что сомнений в подлинности завещания у него нет. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО31, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО7, также возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 и пояснил, что исковые требования основаны на экспертном заключении, выполненным с нарушением законодательства. Завещание подписывалось в присутствии его доверителя ФИО7 непосредственно у нотариуса ФИО28 Р.Р. и сомнений в его подлинности нет.

Отмечает, что экспертиза не проводилась по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поскольку при осмотре указанного здания, совместно с истцом ФИО32, 30, 31 октября 2019 года, места нахождения ООО «Экспертное Дело» г. Краснодар установлено не было. По указанному адресу в здании присутствуют кабинеты адвокатов, парикмахерская, салон красоты, фото-студия, и другие юридические лица, при опросе данных лиц, кроме адвокатов, было установлено отсутствие ООО «Экспертное дело и каких либо экспертов».

Представленные эксперту документы для исследования образцов свободного почерка документы - договоры ООО «Детские товары недопустимы, так как происхождение их неизвестно и достоверно не установлен факт, который позволяет утверждать, что подпись на этих договорах сделана именно наследодателем. Лицо, представлявшее эти документы (договоры ООО «Детские товары) истец и его представители не могут подтвердить то факт, что они лично видели как наследодатель подписывал указанные документы, в связи с этим, необходимо вызвать и допросить истца - ФИО48 по вопросу получения договоров с предприятия ООО «Детские товары» и их происхождения.

Кроме того, по его ходатайству в дело были представлены нотариально удостоверенные доверенности от 25 мая 2017 года и нотариально удостоверенная доверенность 27 июня 2017 года, с краткими рукописными надписями наследодателя ФИО3, однако они не были исследованы экспертом при этом обоснования в их отклонении как непригодных образцов для проведения экспертизы отсутствуют. Эксперт просто не использовал указанные документы при проведении судебной экспертизы.

Не учтены признаки возрастных изменений почерка наследодателя и время подписания указанных документов.

В подобной ситуации, где в исследовании присутствует графический материал с возрастными изменениями почерка, особое внимание уделяется подбору образцов для сравнительного исследования. А именно они должны максимально соответствовать времени исполнения исследуемого почерка и подписи. Однако, несмотря на выбор имеющийся у эксперта при выборе образцов экспертом ФИО10 в заключении № от 07 октября 2019 были выбраны образцы максимально отдаленные во времени к исследуемому событию. А именно образцы 2005 и 2007 годов, а единственный образец взятый экспертом 2017 года содержит ею же выявленные совпадающие признаки. Таким образом, эксперт проигнорировала требования типовых почерковедческих методик на которые ссылается в заключении № от 07 октября 2019 года.

Не учтено психологическое состояние наследодателя.

Также при отборе образцов для сравнительного исследования в ситуации с изменениями координации движения 2 группы также необходимо учитывать психологическое состояние пишущего. На исследование специалистов, по которому дано заключение № от 31 октября 2019 года, были представлены: Копия свидетельства о смерти ФИО8 от 20 февраля 2018 года; Копия свидетельства о смерти ФИО9 от 22 мая 2018 года; Копия свидетельства о смерти ФИО3 от 07 декабря 2018 года.

Согласно имеющимся научным исследованиям, состояние горя и тяжелой утраты близкого, взрослым здоровым человеком переживается от 6 месяцев и более. Также в представленной медицинской карте зафиксировано ухудшение состояния здоровья, которое могло повлиять на изменения в почерке. Как раз на этот период приходится исполнение исследуемого завещания и соглашения о разделе исследуемого имущества. Данный факт не может игнорироваться судебным экспертом и должен быть учтен при работе с графическим материалом и при отборе образцов для сравнительного исследования.

Типовая методика производства почерковедческой экспертизы указанная экспертом ФИО10 в заключении № от 07 октября 2019 года подразумевает обязательную проверку кратких рукописных записей и подписей на предмет технической подделки, а также на выявление необычных условий или необычного состояния пишущего, информация о исследовании краткого рукописного текста и подписей на предмет технической подделки имеется на стр. 10.

Учитывая качество почеркового графического материала, возрастную группу исследуемого лица наличия у него различных заболеваний и опыт эксперта по специальности (24 года) - судебный эксперт ФИО10 не могла не обратить внимание на наличие в исследуемом почерке признаков характерных для старческого почерка, которые образуются в связи с возрастными процессами организма, в связи с данными явлениями почерковедческая методика требует особенный подход к отбору образцов для сравнительного исследования.

Однако, в заключении ФИО10 отсутствует информация о нарушении координации движения.

Нарушение процедуры предупреждения эксперта о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе исследования заключения «судебного эксперта» работающей в ООО «Судебное дело» № от 07 октября 2019 года ФИО10 на соответствие действующему законодательству выявлены следующие нарушения:

- Текст подписки об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ эксперта ФИО10 выполнен на втором листе заключения (номер страницы указан в нижней части страницы) и датирован 21 сентября 2019 года, там же имеется подлинник подписи эксперта ФИО10, в то время как окончание выполнения заключения на первом листе этого же заключения датировано 07 октября 2019 года в графе «утверждаю директор ООО «Экспертное дело» там же имеется подлинник подписи ФИО12, а так как первый лист заключения эксперта ФИО10 № от 07 октября 2019 года распечатывался одновременно (согласно технологии распечатывания на принтере) с текстом подписки эксперта ФИО10, то эксперт ФИО10 никак не могла расписаться 21 сентября 2019 года в тексте подписки за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а судя по дате указанной в заключении эксперта, она расписалась 07 октября 2019 года, то есть после выполнения ей самого заключения, не предупреждалась до его выполнения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствие с положениями ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель судебно-экспертного учреждения обязан «...по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов.. .разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права,.. . предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу».

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2.2. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации данные действия (поручение, разъяснение, предупреждение, отбор подписки, направление) руководителя судебно-экспертного учреждения являются самостоятельными и разделены во времени и предшествуют (кроме направления подписки) началу производства экспертизы экспертами.

Из текста заключения эксперта ФИО10 № от 07 октября 2019 года явно следует, что эксперт ФИО10 не могла расписаться 21 сентября 2019 года в тексте подписки за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а судя по дате указанной в заключении, она расписалась 07 октября 2019 года.

Таким образом, при проведении экспертизы и составлении заключения ФИО10 № от 21 октября 2019 года явно следует, что экспертом ФИО10 не соблюдены требования ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2.2. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также требований содержащихся в определении суда о назначении экспертизы в части своевременного предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусматривает, что «судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями». При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти каждые пять лет. Однако, для негосударственных экспертов таких нормативных требований на настоящее время не предусмотрено.

С учетом сведений изложенных из заключения эксперта № от 21 октября 2019 года ФИО10 явно следует, что она подтверждает свою квалификацию сертификатом соответствия № ОСЭ 2019/01-3684 Министерства экономического развития и «имеет право производства самостоятельных экспертиз по специализации «Исследование почерка и подписей»». В Российской Федерации имеется система образовательных стандартов и перечней специализаций на основании которых присваивается и подтверждается квалификации. Таким стандартом для криминалистических экспертиз к которым относятся почерковедческие исследования, является направление подготовки 40.05.03 «Судебная экспертиза». В данном сертификате соответствия Министерства экономического развития нет права производства самостоятельных экспертиз по специализации «Исследование почерка и подписей»» отсутствует информация на основании которой было произведено сертифицированние эксперта и указаний на соответствие образовательного уровня эксперта вышеуказанному стандарту.

Эксперт делает категорические выводы о том, что надпись на завещании совершена другим лицом с предварительной тренировкой беря для сравнения с завещанием копию документа, хотя оснований для этого нет.

Существующей почерковедческой методикой предусмотрена оценка частных признаков по степени встречаемости и значимости. Наиболее ценными являются признаки относительного размещения движения при выполнении и направление движения при выполнении. Однако, эксперт обнаружила и указала группы признаков которые имеют малую значимость и встречаются в большинстве почерков людей, а в некоторых случаях признаки не могут быть правильно определены в силу того, что один из исследуемых почерков является изображением и представлен в копии документа, а именно:

Эксперт указывает признак - «направление движения» - однако одной из проблем при исследовании копии документа является та, что по копии, невозможно определить такой признак как направление движения, так как в связи с копированием признаки направления утрачиваются.

Указанные экспертом признаки являются малозначимыми, не могут образовывать индивидуальную совокупность и не являются основанием для категорического вывода о принадлежности почерка. По выявленным признакам можно почерк любого человека признать почерком, которым выполнены исследуемые рукописные записи, тем более что исследуемый почерковый материал имеет признаки возрастных изменений пишущего. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО33, также поддержала позицию своего доверителя, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что в силу образования, она имеет специальные познания, которые использовала ФИО10 при составлении заключения по экспертизам. Насколько она понимает, эксперт ФИО10 знала, что образцы, которые она использовала в предыдущем исследовании, подвергались сомнению. Однако, почему–то вновь остановила свой выбор на тех же самых образцах. При составлении дополнительного заключения, ФИО10 использовала микроскоп «Эрудит», который не предназначен для такого вида исследования, он предназначен для исследования клеток. Никаким образом эксперт ФИО10 не могла видеть в окуляр микроскопа образцы почерка, так как его минимальное увеличение составляет 40 крат. Получается, что часть ее исследования научно не обоснована. По существу иска, вторая дополнительная экспертиза ставится под сомнение, так же, как и первая.

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6

Третье лицо нотариус ФИО28 Р.Р. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 и пояснила, что семья ФИО50 пользуется ее нотариальными услугами много лет. В ее производстве находится несколько наследственных дел, открытых к имуществу умерших ФИО50. Наследодателя ФИО3 помнит очень хорошо, так как только за 2018 год он посетил ее нотариальную контору около 30 раз с целью проведения нотариальных действий. Несмотря на то, что у ФИО7 была генеральная доверенность, выданная от имени ФИО3, последний лично принимал участие при нотариальных действиях, лично подписывал документы.

Что касается оспариваемого завещания, может подтвердить, что завещание было лично подписано ФИО11

Законность проведения экспертизы вызывает сомнение. Узнав о выводах экспертизы, она распечатала выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Экспертное дело», данная организация зарегистрирована в г. Краснодар и никакого подразделения в ст. Ессентукской не имеется. У нее нет никаких сомнений, что экспертиза поддельная. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО28 Р.Р., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности – адвокат ФИО34, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы и пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Экспертное дело» никакого подразделения в ст. Ессентукской не имеется. Также в судебном заседании эксперт пояснила, что закон об экспертной деятельности РФ на нее не распространяется в полной мере, в связи с этим возникает вопрос в компетентности эксперта и в основании привлечения эксперта для производства экспертизы. Материалы дела эксперт не изучала, образцы почерка выбрала самостоятельно. Каким образом у нотариуса был истребован второй подлинник завещания, эксперт также не смогла пояснить. Считает, что экспертиза проведена незаконно.

Дополнительно пояснила, что основание истца о том, что ФИО3 находился в состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий, не доказано. 29 августа 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при назначении которой судом была нарушена ст.80 ГПК РФ, а именно суд не указал какие документы для сравнительного исследования суд представляет эксперту, то есть никто из участников процесса не знал какие документы являются образцами для сравнительного исследования.

После проведения экспертизы и получения заключения, в судебном заседании представителем ответчиков было приобщено заключение компетентных специалистов № от 31 октября 2019 (рецензия) при проведении комплексного, комиссионного, почерковедческого, в том числе на соответствие существующему законодательству РФ исследованию заключения эксперта ФИО10, была допрошена сама ФИО10, в связи с чем представителем ответчиков и ею было подано ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и поручение ее любому государственному эксперту и государственному экспертному учреждению, ввиду несоответствия заключения эксперта ФИО10 действующему законодательству, грубейшему нарушению типовой почерковедческой методики, не знания ФИО10 действующего законодательства, которое распространяется на экспертов, при производстве судебных экспертиз, некомпетентности ФИО10

Определением от 17 декабря 2019 года суд отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и назначил по делу дополнительную почерковедческую экспертизу, производство которой указанным определением суда поручил той же ФИО10.

При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Неясность может проявляться в неопределенности выводов, допускающих их неоднозначное толкование, а неполнота может заключаться в том, что в заключении не содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Судом может быть назначена повторная экспертиза, если существуют сомнения в правильности или обоснованности заключения, а также имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и обоснование выводов. При назначении повторной экспертизы перед экспертом ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту (экспертам). Они просили назначить по делу повторную экспертизу именно в связи с существовавшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФИО10, ссылаясь в подтверждение данных обстоятельств на рецензию на ее заключение и на ее показания в суде.

При этом, у суда не было никаких правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы первоначальной экспертизы были определенные и в заключении содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, а вывод суда в его определении от 17 декабря 2019 года о назначении повторной экспертизы, о том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы представителями ответчиков и нотариуса не представлено - является незаконным, необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку суд по ходатайству представителя ответчиков приобщил к материалам дела заключение специалистов № от 31 октября 2019 года (рецензия) при проведении комплексного, комиссионного, почерковедческого, в том числе на соответствие существующему законодательству РФ исследованию заключения эксперта ФИО10, которым выявлены семь грубейших нарушений типовой почерковедческой методики, а также в заключении эксперта ФИО10 не соблюдены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и 2.2. Методических рекомендаций, а также требование указанное в определении суда о назначении данной экспертизы от 29 августа 2019 года в части своевременного предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности после проведения ею экспертизы, а также эксперт ФИО10 при составлении заключения нарушила ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части не указания сведений о месте и времени.

При этом, суд назначая дополнительную экспертизу не дал никакой оценки указанному заключению специалистов № от 31 октября 2019 года (рецензия), а ими было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, с подробной аргументацией о некомпетентности эксперта и грубейшем нарушении закона при производстве указанной экспертизы ФИО10, о чем пояснила при допросе в судебном заседании сама эксперт ФИО10, пояснив на вопросы, что сама она не запрашивала суд предоставить ей второй экземпляр завещания от нотариуса, как того требует Закон (эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы), что она об этом попросила ФИО12 - директора ООО «Экспертное дело», при этом она не является штатным экспертом ООО и работала по гражданско-правовому договору, пояснила в суде что не готова сказать в какой части на нее распространяется Закон РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что материалы гражданского дела она не изучала, что суд предоставил ей документы для сравнительного исследования, указав о них в определении, затем после оглашения определения суда от 29 августа 2019 года в котором нет указаний на документы для сравнительного исследования, ФИО10 меняет свои показания и уже говорит, что документы для сравнительного исследования она выбирала самостоятельно, при этом она их выбирает сознательно с почерком неизвестных лиц, так как нет данных, позволяющих с определенной достоверностью утверждать, что их подписывал умерший, и представитель ООО «Детские товары», и представитель ответчиков оспаривали принадлежность почерка и подписи умершему на тех документах, которые исследовала ФИО10, более того недоумевали откуда они вообще взялись в материалах дела, если ранее решением суда было установлено, что все документы утрачены, более того ФИО10 выбрала для исследования образцы 10-летней давности несмотря на то, что в судебных заседаниях указывалось на наличие других образцов почерка и подписи, легализованных нотариальными удостоверениями разных нотариусов г. Ессентуки.

При этом, предметом оспаривания является завещание (односторонняя сделка), учиненное 02 июля 2018 года ФИО11, умершим 02 декабря 2018 года, по тому основанию, что оно подписано не ФИО11

Эксперт ФИО10 в своем заключении № от 07 октября 2019 года уже сделала однозначный вывод, что краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись от его имени во втором экземпляре оспариваемого завещания, предоставленном нотариусом, выполнены не ФИО35, а другим лицом с подражанием почерку и личной подписи ФИО3 с предварительной тренировкой, при этом эксперт ФИО10 данный вывод делает на основании отобранных в нарушение Закона образцов для сравнительного исследования, а именно: доверенности от 25 мая 2017 года, доверенности от 27 июня 2017 года, Дополнительного соглашения от 30 ноября 2005 года к договору банковского счета, Акта границ балансовой принадлежности водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента ООО «Детские товары» от 29 января 2008 года, письма в ОАО «ЮТК» от 27 августа 2008 года, письма в ОАО «Ессентукская теплосеть» от 05 ноября 2007 года, договора аренды нежилого помещения №8 от 01 февраля 2013 года.

При этом, по окончании судебного заседания 05 декабря 2019 года, суд, объявляя перерыв, обязал нотариуса Ивашову P.P. представить наследственные дела после смерти нескольких членов семьи ФИО50 и реестровые книги, поскольку нотариус еще в судебном заседании 05 декабря 2019 года указывала, что с участием умершего ФИО3 только в 2018 году у нее было произведено порядка 30 нотариальных действий, для того, чтобы располагать другими свободными образцами почерка.

И с участием всех лиц, участвующих в деле, из 4-х наследственных дел, представленных нотариусом ФИО28 P.P., судом были выбраны для сравнительного исследования заявление о принятие наследства после смерти ФИО8 от 03 апреля 2017 года (реестр №), заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 от 29 сентября 2017 года (реестр №), соглашение после смерти ФИО36 от 18 апреля 2013 (реестр №), а также суд обязал нотариуса представить реестр для регистрации нотариальных действий от 02 июля 2018 года.

Отказывая в назначении повторной экспертизы и назначая дополнительную экспертизу, суд в своем определении от 17 декабря 2019 года вновь не указал, какие документы для сравнительного исследования суд представляет эксперту в качестве образцов почерка умершего ФИО3, чем опять нарушил закон.

При этом, происхождение указанных образцов неизвестно и не установлен факт, который позволяет утверждать, что подпись на этих документах сделана именно наследодателем, о чем заявляет представитель ООО «Детские товары», и что уже установлено ранее решением суда, о чем заявляют и другие участники процесса, кроме представителя истца, который располагает сведениями о подписи умершим только со слов своей доверительницы.

Назначая дополнительную экспертизу, вместо повторной, суд в своем определении от 17 декабря 2019 года вновь не указал, какие документы для сравнительного исследования суд представляет эксперту в качестве образцов почерка умершего ФИО3, чем опять нарушил закон, и поставил перед экспертом другие вопросы о том, кем, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи в графе для них предназначенной в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО8 от 03 апреля 2017 года (реестр №), заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 от 29 сентября 2017 года (реестр №), соглашение после смерти ФИО36 от 18 апреля 2013 (реестр №).

Подписи в указанных документах никем не оспаривались, поскольку они должны были являться образцами для сравнительного исследования и были отобраны всеми участниками процесса, а предметом спора является односторонняя сделка - завещание, которое оспаривается на том основании, что подписано оно не завещателем ФИО11.

Изначально было неясно, в чем процессуальная ценность ответов на указанные вопросы, если заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 от 03 апреля 2017 года (реестр №), заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 от 29 сентября 2017 года (реестр №), соглашение после смерти ФИО36 от 18 апреля 2013 (реестр №) ни истцом, ни кем другим не оспариваются, и естественно возник вопрос с какими другими подписями (то есть что будет образцами для сравнительного исследования указанных подписей) эксперт будет сравнивать указанные подписи в графе для них предназначенной в заявлении о принятии наследства после смерти ФИО8 от 03 апреля 2017 года (реестр №), заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 от 29 сентября 2017 года (реестр №), соглашение после смерти ФИО36 от 18 апреля 2013 (реестр №).

При производстве дополнительной экспертизы выяснилось, что эксперт ФИО10 опять берет образцами для сравнительного исследования те же документы, которые оспаривались ответчиком и третьими лицами, поскольку происхождение указанных образцов неизвестно и не установлен факт, который позволяет утверждать, что подпись на этих документах сделана именно наследодателем, о чем заявлял представитель ООО «Детские товары», и что уже установлено ранее решением суда, о чем заявляли и другие участники процесса, подписи 10-летней давности, те самые, которые оспариваются стороной ответчиков и третьими лицами, поскольку являются недостоверными, недопустимыми, так как неизвестно их происхождение и доподлинные сведения о принадлежности почерка наследодателю отсутствуют, и более того, опровергаются показаниями свидетелей.

Указанные образцы для сравнительного исследования не оспаривались только представителем истца, который видимо и представил их в дело вне судебного заседания и как он ответил в судебном заседании располагал сведениями о том, что подписи принадлежат умершему только со слов своей доверительницы.

В связи с указанным, единственно возможным в данной ситуации могло быть назначение повторной экспертизы по тем же вопросам другому государственному эксперту, в распоряжение которого суд должен был предоставить новые документы, содержащие свободные образцы почерка, достоверно принадлежащего умершему ФИО3, которые были отобраны судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и который суд истребовал у нотариуса своим определением от 17 декабря 2019 года.

При производстве повторной экспертизы был составлен акт об участии участников процесса в данном процессуальном действии, который не был приобщен экспертом ФИО10 к заключению дополнительной экспертизы.

В указанном акте отражены вопросы, которые были заданы эксперту, в частности, на вопрос о том, какие документы будут использоваться экспертом для сравнительного исследования эксперт ФИО10 пояснил, что это будут те документы, которые суд ей передал вместе с гражданским делом, они приложены не подшитыми отдельно, поэтому по ее мнению являются образцами для сравнительного исследования, несмотря на то, что они не указаны в определении о назначении дополнительной экспертизы.

Как оказалось, это были те же документы, которые использовались ею при производстве первоначальной экспертизы, на порочность которых указывала сторона ответчиков и третьи лица.

Таким образом, и первоначальная, и повторная экспертизы по делу были проведены экспертом с образцами для сравнительного исследования, которые она самостоятельно определила и выбрала, которые оспариваются другими лицами, участвующими в деле, поскольку не установлена принадлежность почерка в указанных документах именно умершему ФИО3, а другие отобранные нотариальные документы с подписью и почерком умершего ФИО3 не были образцами для сравнительного исследования с оспариваемым завещанием.

Поскольку судом было отказано в назначении повторной экспертизы, в настоящее время возникла необходимость в предоставлении суду, в качестве доказательства заключения комиссионной судебной почерковедческой экспертизы №7-/20 от 15 июня 2020 года, проведенной комиссией в составе экспертов-криминалистов, выводы которой абсолютно противоположны выводам эксперта ФИО10, а именно, эксперты пришли к выводу, что рукописные записи (расшифровки подписей, проставленных от имени ФИО3) в соглашении о разделе наследственного имущества от 16 февраля 2018 года, в завещании от 02 июля 2018 года и в графе №8 на листе №57 из реестра №7 для регистрации нотариальных действий нотариуса Ивашовой P.P. выполнены одним лицом, как и подписи проставленные от имени ФИО3 в указанных документах вероятно выполнены одним лицом, по подписям категоричность выводов невозможна, вследствие простоты строения исследуемых подписей.

Кроме того, по ее запросу из государственной инспекции труда в Ставропольском крае был представлен материал проверки в отношении ООО «Экспертное дело», из которого видно, что договор оказания услуг между ООО «Экспертное дело» и гражданкой ФИО10 по проведению экспертиз (исследований) по делу №г. был заключен 20 сентября 2019 года в городе Краснодаре.

Согласно показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании 05 декабря 2019 года, она вместе с директором ФИО12 приехала в ст. Ессентукскую 21 сентября 2019 года, в этот же день происходило оформление первых двух страниц заключения в <адрес>, <адрес> то есть в этот день там ФИО12 предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку директор ООО «Экспертное дело» ФИО12 21 сентября 2019 года не исполнял должностные обязанности руководителя, так как находился на отдыхе, что подтверждается официальным документом - табелем, а также не исполнял свои должностные обязанности и руководитель обособленного подразделения ООО «Экспертное дело», находящегося в <адрес>. <адрес>, <адрес>, ФИО37, а стороной ответчиков изначально оспаривалось действие по предупреждению об уголовной ответственности ФИО10 до начала производства экспертизы (что подтверждается рецензией), то становится очевидным, что ФИО10 до начала производства первоначальной экспертизы не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательством (лицо, которое ее предупреждало об уголовной ответственности - директор ООО «Экспертное дело» не исполнял свои служебные обязанности), таким образом был нарушен порядок проведения экспертизы и указанное заключение эксперта ФИО10 № от 07 октября 2019 года является недопустимым доказательством.

Об отводе эксперта ФИО10 и о других допущенных ею нарушениях при производстве первоначальной экспертизы нами указывалось ранее в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, однако суд назначил дополнительную экспертизу по ФИО26 в указанных документах вероятно выполнены одним лицом, по подписям категоричность выводов невозможна, вследствие простоты строения исследуемых подписей.

Доводы, которые приводит истец в судебном заседании, являются несостоятельными и недоказанными. Единственным доказательством по делу являются заключения эксперта ФИО10, которые не соответствуют действующему законодательству.

Считает, что требования истицы являются необоснованными, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Детские товары», выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО38, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ наследодатель мог распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 1 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ, предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как указано в п. 6 ст. 1125 ГК РФ, при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации (п. 21).

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2018 года, в г. Ессентуки Ставропольского края умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> от 11 декабря 2018 года, о чем 07 декабря 2018 года составлена запись акта о смерти №.

После его смерти открылось наследство, состоящее из имущества расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, а также иное имущество.

ФИО3 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, путем составления завещания.

Как следует из оспариваемого завещания <адрес>9 удостоверенного нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО28 Р.Р. 02 июля 2018 года, реестр №-н/26-2018-7-636, составленного от имени ФИО3, последний завещал:

- «Из принадлежащего мне имущества: Имущественные права, все мое имущество по адресу: <адрес> завещаю - ФИО5»;

- «Имущественные права, все мое имущество по адресу: <адрес>, завещаю – ФИО6»;

- «Все остальное имущество, какое на момент моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы такое не заключалось где бы оно не находилось завещаю ФИО7».

Как следует из материалов дела, а также из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, истец являясь внучкой умершего ФИО3 11 декабря 2018 года обратилась к нотариусу Ессентукского городского нотариального округа ФИО28 Р.Р. с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса ФИО28 P.P. 03 июня 2019 года истцу стало известно, что ФИО11 02 июля 2018 года было составлено оспариваемое завещание, а также то, что в период шести месячного срока никто не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец, при жизни общаясь с дедушкой ФИО11, никогда не слышала от него самого или других родственников о подобных намерениях. Наоборот дедушка высказывался о наследстве в пользу всех наследников по закону.

По инициативе ФИО2 02 июля 2019 года ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» произведено почерковедческое исследование № и дано заключение о том, что копии краткой рукописной записи – расшифровки подписи и подписи от имени ФИО3 в копии Завещания <адрес>9 от 02 июля 2018 года, вероятно выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием почерка и подписи ФИО3 Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного почерковедческого исследования, дать ответ в категорической форме не представляется возможным, так как согласно традиционной методике проведения почерковедческих исследований ответить на поставленный перед экспертом вопрос в части исследования подписи не представляется возможным, так как в представленной светокопии документа не отобразился полностью комплекс частных признаков, необходимый для идентификации исполнителя, а также по другим основаниям.

В связи с имеющимися сомнениями в законности завещания, составленного 02 июля 2018 года от имени ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, истец ФИО48 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ессентукского городского суда 29 августа 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО49, в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судом получено заключение эксперта ФИО10 № от 07 октября 2019 года, работающей в ООО «Экспертное Дело», согласно выводам которого, краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись от его имени, изображения которых имеются в копии Завещания 26AA3041689 от 02 июля 2018 года, и краткая рукописная запись «ФИО3» и подпись от его имени во втором экземпляре Завещания <адрес>9 от 02 июля 2018 года выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием почерку и личной подписи ФИО3 с предварительной тренировкой.

Краткие рукописные записи «ФИО3», изображение одной из которых имеется в копии Завещания <адрес>9 от 02 июля 2018 года, а вторая расположена во втором экземпляре Завещания <адрес>9 от 02 июля 2018 года, и краткие рукописные записи «ФИО3» в двух экземплярах Соглашения о разделе наследственного имущества <адрес>2 от 16 февраля 2018 года выполнены разными лицами.

На основании договора заключенного на проведение комплексного, комиссионного, почерковедческого, в том числе на соответствие существующему законодательству Российской Федерации исследования заключения эксперта № от 07 октября 2019 года ФИО10, представленного 25 октября 2019 года адвокатом ФИО31, проведено исследование и дано заключение специалистом № от 31 октября 2019 года, согласно выводам которого, в заключении эксперта ФИО10 № от 07 октября 2019 года выявлены несоответствие правовым нормам РФ.

Вместе с тем, представленное заключение специалистов ФИО33 и ФИО39 № от 31 октября 2019 года, содержащее выводы о необъективности, необоснованности заключения эксперта, не подлежит оценке и принятию в качестве доказательства по делу, поскольку данные специалисты не привлекались в качестве специалистов к участию в деле, выводы специалистов являются их субъективным мнением относительно порядка проведения экспертизы и выводов экспертов, при составлении заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности (стоит лишь пометка о том, что специалисты осведомлены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ), в связи с чем, заключение специалистов не может быть принято в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта ФИО10

17 декабря 2019 года для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, суд назначил дополнительную судебную почерковедческую экспертизу в ООО «Экспертное дело», тем же экспертом ФИО10, поскольку при проведении экспертизы экспертом, как на то указала сторона ответчиков не были использованы заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 от 03 апреля 2017 года (реестр №), заявление о принятии наследства после смерти ФИО8 от 29 сентября 2017 года (реестр №), соглашение после смерти ФИО36 от 18 апреля 2013 года (реестр №). Кроме того, суд обязал третье лицо нотариуса ФИО28 Р.Р. предоставить в суд для производства дополнительной судебной почерковедческой экспертизы реестр для регистрации нотариальных действий за 02 июля 2018 года, а именно в части записи об удостоверении оспариваемого завещания.

Согласно выводам заключения эксперта № от 15 февраля 2020 года ФИО10, подпись от имени ФИО3 в столбце № 8 в строке под номером 636 на развороте 57 страницы Реестра №7 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО28 P.P., начатого 03 мая 2018 года и оконченного 08 декабря 2018 года, выполнена не ФИО11, а другим лицом с подражанием личной подписи ФИО3 с предварительной тренировкой.

Подпись от имени ФИО3 в строке«заявитель» в Заявлении №251 от 03 апреля 2017 года о принятии наследства позакону, оставшегося после умершего 12 марта 2017 года ФИО8,зарегистрированном в реестре под номером №, выполнена ЧикнизовымГеоргием ФИО26.

Подпись от имени ФИО3 в строке«заявитель» в Заявлении №754 от 29 сентября 2017 года о принятии наследства позакону, оставшегося после умершего 12 марта 2017 года ФИО8,зарегистрированном в реестре под номером №, выполнена ЧикнизовымГеоргием ФИО26.

Подпись от имени ФИО3 в верхней строке«владелец» на оборотной стороне Соглашения о разделе наследственногоимущества от 18 апреля 2013 года, зарегистрированного в реестре под номером №, выполнена ФИО11.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертизы назначены судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертное заключение № 113-19 от 07 октября 2019 года и дополнительное экспертное заключение № 130-20 от 15 февраля 2020 года являются ясными, полными, научно обоснованными, содержат описание проведенных исследований, и ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены полномочным экспертным учреждением, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение подтверждено экспертом в судебном заседании, также экспертом даны пояснения по всем вопросам. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В связи с изложенным, экспертные заключения могут быть положены судом в основу решения суда.

Довод стороны ответчиков, а также третьих лиц о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований не имеется, правильность, обоснованность и полнота экспертных заключений, сомнений не вызывает.

На основании постановления третьего лица по настоящему делу - нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой Р.Р. от 16 марта 2020 года было составлено комиссионное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» №-/20 от 15 июня 2020 года.

Согласно выводам вышеуказанного комиссионного заключения экспертов, рукописные записи (расшифровки подписей, проставленных от имени ФИО3): в соглашении о разделе наследственного имущества, № <адрес>1, от 16 февраля 2018 года; завещании от 02 июля 2018 года; в графе № 8, на листе № 57, из реестра № 7, для регистрации нотариальных действий, нотариуса ФИО28 Р.Р., выполнены одним лицом. Подписи проставленные от имени ФИО3: в соглашении о разделе наследственного имущества, № <адрес>1, от 16 февраля 2018 года; завещании от 02 июля 2018 года, в графе № 8, на листе № 57, из реестра № 7, для регистрации нотариальных действий, нотариуса Ивашовой Р.Р., вероятно выполнены одним лицом.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

Между тем, в постановлении нотариуса Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой Р.Р. от 16 марта 2020 года не содержится сведений о том, что заинтересованные лица извещались о месте и времени обеспечения доказательств, напротив, в указанном постановлении указано, что нотариус учел то обстоятельство, что по заявлению ФИО7 дело к слушанию назначено на 23 марта 2020 года, и в связи с этим времени на уведомление заинтересованных лиц и сторон по делу нет, в связи с чем экспертиза была назначена без извещения сторон и заинтересованных лиц. Какой именно случай, не терпящий отлагательства, послуживший основаниям для назначения экспертизы без извещения заинтересованных лиц, также нотариусом не указан, указано только то, что у нотариуса для их извещения времени нет.

Таким образом, указанное постановление нотариуса вынесено с нарушением законодательства.

Кроме того, представленное комиссионное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» №-/20 от 15 июня 2020 года, по сути является также рецензией на Заключения судебных экспертиз, сводится к критическому, частному мнению экспертов относительно выводов судебных экспертиз. Кроме того, лица, изготовившие и подписавшие вышеуказанное комиссионное заключение экспертов, также не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов, либо специалистов, в рамках выполненного ими комиссионного заключения эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с указанным сам факт несогласия иных экспертов с выводами судебных экспертиз не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебных экспертиз.

При нарушении указанных положений законодательства комиссионное заключение экспертов ФГБОУ ВО «Пятигорский государственный университет» №-/20 от 15 июня 2020 года, выполненное экспертами ФИО40, и ФИО41, не может быть признано надлежащим и достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Как следует из объяснений ответчика ФИО7, завещание было подписано ФИО11 в его присутствии. Нотариус ФИО28 Р.Р., согласно процедуре подписания завещания, несколько раз спросила у его отца, добровольно или принудительно он подписывает завещание, так что сомнений в подлинности завещания у него нет.

Из объяснений представителя ответчика ФИО7 – ФИО31, также следует, что завещание подписывалось в присутствии его доверителя ФИО7 непосредственно у нотариуса ФИО28 Р.Р. и сомнений в его подлинности нет.

Как следует из показания ФИО43, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 известен ему как отец его близкого друга ФИО8, после смерти ФИО8, ФИО3 обратился к нему с просьбой оказать юридическое сопровождение по всем делам, связанным с имуществом, оставшимся после смерти сына, чем он и занимался. ФИО3 выдавал ему нотариальную доверенность на представление его интересов. ФИО48 является дочерью ФИО42 Что касается взаимоотношений, которые были между ФИО2 и ФИО11, пояснил, что они были разные, в принципе были нормальные, теплые, единственным камнем преткновения был судебный процесс по поводу раздела имущества, здесь у них мнения расходились. ФИО3 считал, что все имущество должно остаться в семьи и поэтому должно быть оформлено на мужскую половину семьи, ФИО48 считала, что имущество должно находиться у нее, так как она вступила в брак и жила уже самостоятельной жизнью. С июня 2018 года были разговоры, поскольку ФИО3 остался единственным обладателем всего имущества, оставшегося после смерти сыновей и жены, чтобы не возникали в будущем какие-либо судебные споры, которые начались после смерти ФИО8, он принял решение все имущество завещать внукам, мужской части семьи. Он не знает в каком состоянии находился ФИО3 в период дачи завещания, болел ли он, мог ли не осознавать последствий действий, так как он не врач, не специалист, ФИО3 позвонил ему утром, сказал: «ФИО20, давай поедем с тобой к нотариусу, я сегодня хочу оформить завещание, если вопросы возникнут, я с тобой проконсультируюсь», он забрал его, отвез к нотариусу, подождал на улице, никаких вопросов не возникало, он вышел, показал ему завещание, попросил посмотреть правильно ли оно составлено с его точки зрения, дальше он отвез его домой и он занимался своими домашними делами. Точную дату завещания не помнит, так как не обращал на это внимания. Он помнит, что в завещании фигурировали внуки, не помнит фигурировал ли там сын ФИО17, женщин в завещании не было.

Когда он стоял и ждал ФИО3, он стоял под дверями нотариуса, это было все при входе, но он ничего не видел, так как дверь была закрыта. Пояснил, что ранее умерла жена, что касаемо по поводу ФИО8, в свое время ФИО9 полностью отказалась от наследования в пользу ФИО16, но там было еще имущество их совместно нажитое и имущество, которое осталось от младшего сына ФИО25 ФИО27, после смерти ФИО9 все это имущество и доли в правах на имущество перешли ФИО16 и чтобы избежать судебных дрязг, он решил при жизни определить судьбу этого имущества. Для него не было неожиданностью, что ФИО3 такое завещание сделал. При этом не может сказать испортились ли отношения у ФИО2 с ФИО11 после судебных тяжб. Были судебные тяжбы с ООО «Детские товары». По мнению ФИО16, долю, принадлежащую ФИО22, после его смерти необходимо оставить в одной семье, Рената считала по-другому, впоследствии она отказалась от споров и заявила требования о взыскании стоимости. К общему мнению они не пришли.

Когда ФИО3 вышел от нотариуса, 2 июля 2018 года, он дал ФИО43 завещание, чтобы он его перечитал, вопросов у ФИО43 не возникло. ФИО3 не говорил, что кто-то мешал ему подписывать, а также о том, были ли какие-то посторонние люди в кабинете. Когда он вышел от нотариуса у него был нормальный вид, он вышел, и они поехали. ФИО3 не говорил ему, что завещание подписало другое лицо вместо него.

У ФИО3 было 3 сына, ФИО25 ФИО24 - младший, ФИО17- средний, ФИО18- старший. ФИО25 ФИО24 и ФИО18 умерли. Также были внуки – Рената и еще два - дети ФИО21. У него не возникал вопрос о том, почему 2 внука включены в наследство, а другие лица нет, так как у греков так устоялось, что имущество нажитое должно оставаться в семье, не уходить в другие семьи, поэтому наследовать его должны именно мужская часть семьи. Он спрашивал у ФИО3 насчет Ренаты, на что он ему ответил: «Саш, ты за Ренату не переживай, мы ее не оставим, все, в чем она будет нуждаться мы будем ее обеспечивать, но таково мое решение, имущество должно остаться в семье». О встрече с нотариусом ФИО28 Р.Р. он договаривался лично, когда она сможет его принять, поэтому перед тем как он зашел, он заглянул к ней в кабинет и поинтересовался, сможет ли она их принять, в кабинете никого не было. Он знал, что ФИО3 хочет оформить завещание на внуков. Он не заходил в кабинет нотариуса вместе с ФИО11, так как не было необходимости. Пояснил, что из кабинета нотариуса есть другие смежные кабинеты, там выход к помощнику нотариусу, стеклянная дверь.

Из показания ФИО14, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она работает помощником нотариуса ФИО28 Р.Р. с 2001 года. Ей известен ФИО3 и ФИО48, ФИО3 оформлял у них наследственные дела, обращался в их контору, она его конечно знала, ФИО48 была наследницей после своего отца, потом после бабушки. ФИО3 оформлял завещание у нотариуса ФИО28 Р.Р. летом 2018 года. Она являлась непосредственным участником, свидетелем этого действа, она составляла проект завещания согласно пожеланиям ФИО16. Насколько помнит, жилой дом завещал внукам, остальное имущество-сыну ФИО17. ФИО3 пришел в сопровождении сына ФИО17 и ФИО43, зашли, он сказал, что хочет сделать завещание, сопровождающие на этом вышли и ФИО16 все рассказал, что он хочет кому завещать. Чувствовал ФИО3 себя нормально, ничего такого сверхъестественного не было, бодро зашел. Она уверена, что это был именно ФИО3, так как они работали с ним на протяжении нескольких лет, знала его лично. Она удостоверилась в его личности. Завещание подписывал ФИО3 лично. Еще расписывался в реестре. Больше никто не расписывался, так как он был один в их кабинете. Его воля была понятна, понятно он изъяснялся, никаких сомнений ни в чем не возникло. Завещание удостоверил нотариус ФИО13. При этом присутствовала сотрудница, которая сидит за смежным столом.

ФИО3 сопровождали двое, ФИО43 и ФИО7 При этом ей не было видно, что происходило к нотариуса в кабинете, так как она сидит спиной к кабинету, стекло не совсем прозрачное на двери, между их кабинетом и кабинетом ФИО13. Завещание в ее присутствии подписывал ФИО16, еще присутствовали в кабинете в момент подписания завещания Р.Р. ФИО28 и ФИО44 Каких-то посторонних лиц не находилось в кабинете, во время того как там был ФИО16.

Из показания ФИО45, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она работает в нотариальной конторе ФИО28 Р.Р. консультантом с 2008 года, ей известен ФИО3 и ФИО48, ФИО3 неоднократно к ним обращался для совершения нотариальных действий, ФИО48 тоже обращалась к ним. ФИО3 учинял завещание в их нотариальной конторе, у них столы расположены близко и она присутствовала при том, как он подписывал завещание, видела это, это было летом 2018 года. В кабинете, когда ФИО3 учинял завещание была ФИО14, ФИО15 и она. Она видела как он расписывался, никто не мог расписаться за него, больше никого не было в кабинете из посторонних.

Проект завещания готовила ФИО14, ФИО3 подписывал завещание в 2 экземплярах, еще в реестре расписывался. Она не помнит пришел ли ФИО3 один или в сопровождении, но в кабинете кроме него никого не было.

Согласно положениям статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Как установлено судом, в момент составления, подписания и удостоверения оспариваемого завещания вместе с завещателем ФИО11 и нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ивашовой Р.Р., присутствовал ФИО7 - лицо, в пользу которого было составлено завещание, при котором текст данного документа был оглашен.

Учитывая, что нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО28 Р.Р. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО3, то есть, нарушена тайна завещания, имеются основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом к показаниям свидетелей ФИО43, ФИО14 и ФИО45 в той части, что при составлении и удостоверении, а также при подписании завещания ФИО11, ФИО7 и кто-либо другой не присутствовали, суд относится критически, поскольку показания свидетеля ФИО43 о том, что ФИО3 и он приехали одни к нотариусу и больше никого там не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, а также показаниями самого ФИО7, который пояснил, что завещание было подписано ФИО11 в его присутствии, а также показаниями его представителя ФИО31, который пояснил, что завещание подписывалось в присутствии его доверителя ФИО7 непосредственно у нотариуса ФИО28 Р.Р. и сомнений в его подлинности нет. Показания указанных свидетелей о том, что оспариваемое завещание пописывалось лично ФИО11 также опровергается выводами заключений судебных экспертиз.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО46, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ранее она работала в ООО «Детские товары» около 11 лет. Обозрев договор аренды нежилого помещения №8 от 01 февраля 2013 года, который был представлен в качестве образца почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, пояснила, что внизу данного договора имеются две подписи, первая от имени ФИО9, вторая от имени ФИО3, при этом в графе ФИО3 подпись поставил ФИО8, она присутствовала при этом. За ФИО3 во внутренних документах регулярно ставили свои подписи другие лица, так как ФИО16 доверял сыну, чтоб лишний раз его не тревожить, подписывал некоторые документы его сын ФИО8

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и истинности сведений, содержащихся в показаниях допрошенного свидетеля ФИО46, поскольку не представлено доказательств, которые опровергли показания свидетеля, и свидетельствовали бы об ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сведения, сообщенные суду свидетелем, объективно подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь заключением эксперта ФИО10 № от 07 октября 2019 года, а также дополнительным заключением того же эксперта № от 15 февраля 2020 года, которые содержат научное обоснование, содержащиеся в них выводы подтверждены устными показаниями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела, по форме они соответствуют нормативно-правовым требованиям. Ввиду того, что в названных экспертных заключениях был сделан вывод о том, что ФИО3 не подписывал оспариваемое завещание от 02 июля 2018 года, а также то, что нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО28 Р.Р. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО3, то есть, нарушена тайна завещания, исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о признании завещания недействительным, направлено на восстановление имущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 Кодекса связывает взыскание денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>9, ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №-░/26-2018-7-636.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░