Решение по делу № 02-1598/2022 от 31.01.2022

УИД 77RS0003-02-2022-000884-65

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/22 по иску фио к ГБУ адрес Отрадное о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Отрадное о возмещении ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки на день вынесения решения из расчета 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с дата, присуждении расходов по оплате услуг оценщика в сумме сумма, оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов по отправке претензии в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что дата припарковал свой автомобиль марка автомобиля Драйв, г.р.з. Е558 ТА 799, в районе д. 14 по адрес в адрес, на который упало дерево, повредив автомобиль, стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета оценщика и составляет сумма, которую ответчик возмещать отказался по претензии от дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца фио в суд не явился, извещен, о причинах неявки е сообщил, отзыв на иск не представил.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ по делу постановлено решение в отсутствие третьего лица и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из постановления Правительства адрес № дата от дата "Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" следует, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно постановления Правительства адрес от дата №N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Судом установлено, что Рогачев С.И. является собственником автомобиля марка автомобиля Драйв, г.р.з. Е558 ТА 799 (приобретен по договору купли-продажи от дата у фио). дата истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле дома 14 по адрес в адрес, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес. Постановлением уполномоченного сотрудника полиции от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева подтверждается представленными истцом фотографиями, показаниями свидетеля фио, который подтвердил, что дата он был очевидцем того, что на автомобиль фио марка автомобиля белого цвета упало дерево, повредив его.

Размер восстановительного ремонта определен на основании отчета оценщика № 210819-1 от дата ООО ПрофэкспертЪ, в соответствии с которым, размер ущерба составил сумма без учета износа, с учетом износа сумма

За составление отчета истец оплатил сумма

С целью досудебного урегулирования спора Рогачев С.И. обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил.

Судом установлено, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ГБУ адрес Отрадное.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, суд исходит из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, по вырубке аварийных деревьев и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на подведомственной ему территории, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика, допустившего падение дерева.

Отказывая истцу в присуждении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 О защите прав потребителей, суд исходит из того, что нормы данного закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева. В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Государственное бюджетное учреждение адрес Отрадное создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № от дата "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" и от дата № "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата № 146-ПП" в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов адрес путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес, являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Ответчик наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ответчике, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Истец Рогачев С.И. зарегистрирован и проживает в жилом помещении - квартире № 73 в д. 14 в многоквартирном доме № 14 по адрес в адрес, управляющей организацией в котором является ответчик и на балансе которого находится придомовая территория, на которой в результате ненадлежащего исполнения обязанности по вырубке аварийных и сухостойных деревьев был поврежден падением дерева автомобиль истца.

При таком положении к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истец вправе потребовать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Факт нарушения прав истца ответчиком установлен судом, в связи с чем с последнего в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, в сумме сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 507218+5000/2=256 сумма

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи, факт несения которых обоснован истцом договором с самозанятым фио от дата № 17-Д/21, подтверждением оплаты ПАО Сбербанк, данные расходы разумные, необходимы в целях восстановления нарушенного права, соответствуют объему оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде (подготовка претензии иска, представление интересов в суде в 3 заседаниях). Доказательств чрезмерности несения указанных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ГБУ адрес Отрадное о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Отрадное о компенсации морального вреда, взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

УИД 77RS0003-02-2022-000884-65

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/22 по иску фио к ГБУ адрес Отрадное о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к ГБУ адрес Отрадное о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Отрадное о компенсации морального вреда, взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Отрадное в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: