Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2014 ~ М-3473/2014 от 29.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2 – 2856 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца Истомина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казённого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» к Михайлову А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Областное государственное казённое учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее – ОГКУ «СМЭУ ТО») обратилось в суд с иском к Михайлову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 83548 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2706,44 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 27.07.2014 в 09:58 часов, возле дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Михайлову А.С., допустил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя М., после которого совершил наезд на светофорный объект (светофорную стойку), принадлежащую истцу. В результате наезда светофорная стойка была приведена в негодность, подлежит восстановлению. Полная стоимость восстановительных работ светофорного объекта составила 83548,11 руб. Восстановительные работы были выполнены истцом в полном объеме, а указанная сумма явилась для учреждения реальным ущербом. Виновником ДТП является водитель П., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль «Honda Torneo» принадлежит на праве собственности ответчику Михайлову А.С., ответственность за возмещение ущерба истцу в силу закона должен нести собственник транспортного средства, поскольку не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В судебном заседании представитель истца Истомин Г.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Михайлов А.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При этом суд признает надлежащим извещение Михайлова А.С.

Так, на основании частей 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно справке УФМС России по Томской области от 23.12.2014 № 21963, Михайлов А.С. зарегистрирован по адресу: .... В материалах дела имеется расписка о том, что Михайлов А.С. извещён о дате судебного заседания посредством вручения ему повестки под роспись.

Третье лицо П., уведомлённый о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил.

При изложенных данных в соответствии со ст. 118, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, 27.07.2014 в 09:58 часов, возле дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением П., но принадлежащим на праве собственности Михайлову А.С., и автомобиля ..., под управлением водителя М. После столкновения автомобилей, автомобиль «...» под управлением П. совершил наезд на светофорный объект (светофорную стойку), принадлежащую ОГКУ «СМЭУ ТО». Виновным в данном ДТП признан П.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями УМВД России по Томской области о собственнике транспортного средства ... от 24.12.2014 № 20/2378; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014; протоколом серии 70 АБ № 450760 об административном правонарушении от 27.07.2014; протоколом серии 70 АБ № 461284 об административном правонарушении от 28.07.2014; протоколом серии 70 АБ № 461297 об административном правонарушении от 28.07.2014; постановлением серии 70 ПД № 821816 об административном правонарушении от 28.07.2014, согласно которому П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб..

Актом о выявленных повреждениях от 27.07.2014 светофорной стойки возле дома по адресу: ... (на пересечении улиц ...), подтверждается, что светофорная стойка погнута в средней части в результате динамического удара. К дальнейшей эксплуатации не пригодна. На стойке расположены два транспортных светофора типа Т1.2 (СГТ-300) и два пешеходных светофора типа П1. Транспортные светофоры имеют повреждения в виде трещин по всей длине корпуса. Кронштейны и крепления погнуты. Транспортные светофоры к дальнейшей эксплуатации не пригодны, так как нарушена герметичность корпусов. Пешеходные светофоры без повреждений. Шкаф управления светофорным объектом не повреждён. Требуется демонтаж оборудования.

Из Акта выявленных недостатков улично-дорожной сети УГИБДД УМВД России по г. Томску от 28.07.2014 следует, что возле дома по адресу: ... (на пересечении улиц ...), повреждён транспортный светофор, а именно погнута стойка опоры в средней части, крепление и кронштейн. По всей длине транспортного светофора имеется трещина.

В Расчёте полной стоимости восстановительных работ светофорного объекта по адресу: ..., составленной ОГКУ «СМЭУ ТО» 29.07.2014, отражено, что стоимость восстановительных работ данного светофорного объекта составляет 83548,11 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не представил. Указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учётом представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706,44 руб., которые подтверждаются платёжным поручением № 423978 от 20.10.2014 на сумму 2706,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования областного государственного казённого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» к Михайлову А. С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. С. в пользу областного государственного казённого учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 83548 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2706,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: С.Н.Ганина

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-2856/14 Октябрьского районного суда г. Томска