Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2014 ~ М-1102/2014 от 15.05.2014

Гражданское дело № 2-1366/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 08 октября 2014 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Сафоновой И.В., с участием представителя ответчика (истца) по доверенности В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Г.» к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску К. к Открытому акционерному обществу «Г.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Г.» обратилось в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств с К., указывая, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «П.» и К. был заключён кредитный договор № ххх, по которому последнему представлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 21 % годовых до дд.мм.гггг. Деятельность К. как индивидуального предпринимателя прекращена дд.мм.гггг. В обеспечение исполнения обязательств, между банком и К. как физическим лицом были заключены договор залога автотранспортного средства № ххх от дд.мм.гггг и договор залога № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому в залог переданы 6 станков. дд.мм.гггг между ОАО АКБ «П.» и ОАО «Г.» был заключён договор уступки требования (цессии) № ххх, согласно которому истцу перешло право требования к должникам ОАО АКБ «П.». К. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, не погашал кредит. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчика перед банком составила 1 649 139 руб. 64 коп., из который: основной долг – 601 377 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом – 402 778 руб. 94 коп.; проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 460 482 руб. 95 коп.; просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счёта – 184 500 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 445 руб. 70 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество.

К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Г.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором указывает, что дд.мм.гггг между ним и ОАО «Г.» заключён кредитный договор № ххх, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 500 000 руб., он обязался кредит возвратить и уплатить проценты. В соответствии с п.1.3 обязался также ежемесячно уплачивать кредитору комиссию в размере 0,3% от суммы предоставленного кредита за ведение ссудного счёта. Сумма уплаченной комиссии составляет 85 500 руб. Однако ведение ссудного счёта не относится к банковским операциям. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта, кредитный договор не заключался, а при отказе оплаты данной услуги – договор расторгался, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта по договору присоединения. Таким образом, банк вынудил его подписать договор путём включения в кредитный договор условия о введении судного счёта за плату. Однако данные положения следует считать недействительными в силу его несоответствия требованиям закона. Расходы, понесённые на оплату обслуживания ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объёме. Ответчиком неправомерно были получены денежные средства в размере 85 500 руб. Просит суд признать недействительным положения п. 13 кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу в счёт неосновательного обогащения 85 500 руб., с начислением на указанную сумму процентов из расчёта 8,25 % годовых, начиная с дд.мм.гггг по день уплаты этой суммы.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Акционерный коммерческий банк «П.» (открытое акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца (ответчика) не явился, в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика (истца) по доверенности В. исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «П.» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте должным образом извещался.

Выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО АКБ «П.» и К. заключён кредитный договор № ххх. Ответчику был представлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 21 % годовых до дд.мм.гггг с целью приобретения иммобилизованных активов. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик должен был ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита. К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 1 649 139 руб. 64 коп. Между ОАО АКБ «П.» и ОАО «Г.» дд.мм.гггг был заключён договор уступки требования (цессии) № 10, согласно которому ОАО «Г.» перешло право требования к должникам ОАО АКБ «П.».

Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением на предоставление кредита (л.д. 8-13); кредитного договора № 11060/2-810/07мп от дд.мм.гггг (л.д. 14-19); договором уступи требования (цессии) № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 30-33); уведомлением (л.д. 40); расчётом задолженности (л.д. 48-52).

Ответчик К. и представитель ответчика по доверенности В. не оспаривают факт наличия задолженности кредиту по основному долгу, таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 601 377 руб. 72 коп. в счёт уплаты по основному долгу обоснованны.

Согласно статье 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов, в размере установленном договором.

В п.п. 1.2. кредитного договора указано, что кредит предоставляется под 21 % годовых.

Согласно представленному истцом (ответчиком) расчёту задолженности сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на дд.мм.гггг равна 402 778 руб. 94 коп. Данная сумма также не оспаривается ответчиком (истцом), в связи с чем данное требование подлежит взысканию.

Одним из требований истца (ответчика) является взыскание с ответчика (истца) задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в сумме 184 500 руб.

В п. 1.3 кредитного договора установлено, что заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заёмщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Ответчик (истец) К. во встречном исковом заявлении с данным требованием не согласен, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» считает положения вышеуказанного пункта договора недействительным, поскольку услуга по ведению ссудного счёта была ему навязана банком, что противоречит действующему законодательству.

Установлено, что кредитный договор от дд.мм.гггг № ххх заключался с индивидуальным предпринимателем К. с целью приобретения им иммобилизованных активов. Деятельность К. как индивидуального предпринимателя прекращена дд.мм.гггг (л.д. 45). Таким образом, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в отношении К. распространялись нормы гражданского законодательства, установленные для юридического лица. Как следствие, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношения не применимы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» дано следующее разъяснение: банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, требования ответчика (истца) о признании п.1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Требования истца (ответчика) о взыскании с К. задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1 кредитного договора при просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновении просроченной задолженности и по дату её фактического погашения включительно) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец просит суд взыскать с К. денежные средства в счёт погашения задолженности по неустойке в общей сумме 460 482 руб. 95 коп.

В судебном процессе представитель К. возражал удовлетворить данное требование, ссылаясь на письмо ОАО АКБ «П.» от дд.мм.гггг, которым К. было предложено вносить 13 530 руб. ежемесячно в счет погашения долга. Считает, что данное письмо было офертой, и ответчиком она была акцептирована.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика исходя из следующего. дд.мм.гггг в адрес К. в связи со сложившейся финансовой ситуацией последнего Банком было направлено предложение в дату наступления планового платежа внести не менее 30% от аннуитета (13 530 руб.) в течение двух месяцев с тем, чтобы денежные средства были направлены на погашение текущих процентов, основного долга, и комиссии, а не в списание просроченной задолженности (л.д.131). Однако данная очередность была возможна только в дату планового платежа, тогда как К. вносил денежные средства, не соблюдая условия в части даты внесения. Как следствие, оферта не была им акцептирована.

Исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечено договорами залога № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг, заключёнными с К., как физическим лицом. Согласного данным договорам в залог передано следующее имущество: автотранспортное средство – <данные изъяты> (л.д. 26-29).

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено только по решению суда.

В судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что К. ненадлежащее исполнял обязательство, обеспеченное залогом. Таким образом, в силу статьи 334 ГК РФ К. как залогодатель, отвечает перед истцом за неисполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, требования ОАО «Г.» законны и обоснованны, подтверждаются материалами гражданского дела, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца (ответчика) с ответчика (истца) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг в сумме 16 445 руб. 70 коп.

Истец (ответчик) просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору поручения № ххх от дд.мм.гггг, дополнительному соглашению № ххх от дд.мм.гггг, мемориальному ордеру № ххх от дд.мм.гггг сумма понесённых истцом судебных расходов на представительство в суде и оказание юридических услуг составляет 25 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства дела (категорию, сложность, объём выполненных работ представителем истца (ответчика) по доверенности М.), считает возможным взыскать с ответчика (истца) в пользу истца (ответчика) в счёт возмещения судебных расходов сумму 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть с дд.мм.гггг кредитный договор № ххх от дд.мм.гггг, заключённый между Акционерным коммерческим банком «П. (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем К..

2. Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества «Г.» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 1 649 139 рублей 64 копейки; в возврат государственной пошлины – 16 445 рублей 70 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, и всего – 1 670 585 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки.

3. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее К., являющееся предметом залога по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. В удовлетворении встречного иска К. к Открытому акционерному обществу «Г.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Копию решения в срок не более 5 суток направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                Е.В. Мельничук