Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2018 ~ М-936/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.

с участием представителей истца Пригодского А.Ф. – Шульга О.Н., Коноваловой О.В., действующих на основании доверенностей,

ответчиков Дьяконовой Т.Ф., Дьяконова О.Г.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2018 по иску Пригодского А. Ф. к Дьяконову О. Г., Дьяконовой Т. Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пригодский А.Ф. обратился с иском к Дьяконову О.Г, Дьяконовой Т.Ф., просит признать недействительным заключенный ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Согласно доводам иска вОСП г. Жигулевск возбуждено сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №СД, в отношении должника – Дьяконова О.Г. в пользу взыскателяПригодского А.Ф. о взыскании денежных средств. В настоящее время общая сумма взыскания составляет более 900000 рублей, однако до настоящего времени решения судов о взыскании денежных средств не исполнены.

Постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении имущества, собственником которого являлся Дьяконов О.Г., - квартиры площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по иску Администрации г.о. Жигулевск об отмене запрета нас совершение регистрационных действий истцу стало известно, что в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья Дьяконову О.Г. взамен жилого помещения –квартиры,расположенной по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, признанного непригодным для проживания, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение – квартира по адресу:<адрес> <адрес>. Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дьяконовым О.Г. признано право собственности на указаннуюкартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов О.Г. произвел дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, своей матери Дьяконовой Т.Ф.

Считает, что данный договор дарения квартиры является мнимой сделкой, заключенной с целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания. Ответчика, заключая оспариваемый договор дарения, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида. При этом действия Дьяконова О.Г. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого можно исполнить решения Жигулевского городского суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав?в связи с чем, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Зная, о наличии возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств, Дьяконов О.Г. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения, приведет к невозможности удовлетворения требований из стоимости указанного имущества.

В судебном заседании представитель истца Пригодского А.Ф. – Шульга О.Н. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска. Дополнила, что пока шли суда по искам Пригодского А.Ф. о взыскании денежных средств, Дьяконов О.Г., у которого было две квартиры, одну из квартир продал (по <адрес>). Потом прописался у своей матери Дьяконовой Т.Ф. После получения квартиры по <адрес>, Дьяконов О.Г. сначала там не был прописан, прописался позже. Дьяконова Т.Ф. в квартиру никого не пускает. В квартире находятся арестованные вещи Дьяконова О.Г. так как собственником квартиры стала Дьяконова Т.Ф., последняя никого, в том числе приставов, в жилое помещение не пускает. На момент заключения договора дарения ответчик Дьяконов О.Г. знал о наличии у него задолженности перед Пригодским О.Ф. по выплате денежных средств.

Представитель истца Пригодского А.Ф. – Коновалова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также суду пояснила, что истец не оспаривает, что у Дьяконова О.Г. на момент заключения оспариваемого жилого помещения, данная квартира являлась единственным жильем, на кторое не может быть обращено взыскание, однако в случает изменения законодательства, несли спорная квартира будет в собственности у Дьяконова О.Г на нее можно будет обратить взыскание и исполнить решения суда о взыскании денежных средств в пользу Пригодского А.Ф.

О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что Дьяконов О.Г. произвел отчуждение спорной квартиры сразу после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним было признано право собственности на квартиру.

Ответчик Дьяконов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив следующее. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала его матери после смерти бабушки, он там был только прописан и проживал. После продажи квартиры матерью он был вынужден прописаться в квартиру по <адрес>. Фактически эта квартира принадлежала его родителям, отец ее заработал и получил на семью, сам он проживал в этой квартире с детства. Родители приватизировали ее и подарили ему (Дьяконову О.Г.). Поэтому он подарил ее своей матери, чтобы вернуть в собственность ранее ей принадлежащее жилое помещение. Также он хотел уехать в другой город на заработки. В спорной квартире прописаны и проживают он и его мать Дьяконова Т.Ф., после заключения договора дарения за квартиру платит его мать Дьяконова Т.Ф.

Ответчик Дьяконова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ее матери, последняя ее подарила ей, позже она продала эту квартиру. Она прописала туда своего сына Дьяконова О.Г., т.к. не было возможности прописать на <адрес>. Последняя квартира принадлежала ей и ее мужу, они ее подарили сыну Дьяконову О.Г. Ей известно, чо единственное жилье по закону не отнимается. Позже после предоставления квартиры на <адрес> (спорной квартиры), Дьяконов О.Г. подарил квартиру ей, чтобы вернуть то, что мне раньше принадлежало. Она приняла квартиру, проживает в ней, оплачивает расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги. Фактически квитанции оформлены на сына, но оплачивает она, пока не переделали лицевой счет, т.к. она не обращалась в управляющую компанию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП г. Жигулевск УФССП по самарской области находится сводное исполнительное производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Дьяконова О.Г. в пользу взыскателя Пригодского А.Ф., предмет исполнения: взыскание денежных средств (периодических платежей и др.) Согласно справке судебное пристава-исполнителяБобылевой М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 742042,45 рублей (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Трибунской Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированной согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес> за должником Дьяконовым О.Г. (л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Дьяконову О.Г. (л.д. 11).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску муниципального образования городской округ Жигулевск, представляемого администрацией г.о. Жигулевск Самарской области к Дьяконову О. Г., Пригодскому А. Ф., ОСП г.Жигулевск УФССП России по Самарской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,отменены запреты на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевск УФССП по <адрес> Трибунской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № СД от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Дьяконова О.Г.

Данным решением суда установлено, что Дьяконову О.Г. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира № в <адрес> по праву собственности принадлежала муниципальному образованию городской округ Жигулевск на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU63303000-75 от ДД.ММ.ГГГГ. г., муниципального контракта №.259522 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Жигулевск с одной стороны и Дьяконовым О.Г. с другой стороны был заключен договор мены принадлежащей Дьяконову О.Г. <адрес> г.о. Жигулевск на принадлежащую истцу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № за Дьяконовым О.Г. признано право собственности на квартиру общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> 28,72018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов О.Г. подарил. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, своей матери – Дьяконовой Т.Ф. (л.д. 50-51).

Из копии договора дарения от 03.08.2015 года, содержащегося в деле правоустанавливающих документов на <адрес>. 15 по <адрес> усматривается, что одаряемый – Дьяконова Т.Ф. принимает в дар указанную квартиру, становится собственником квартиры после регистрации перехода права собственности и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость и других расходов. Передача недвижимости осуществляется по настоящему договору, который имеет силу передаточного акта (п.п. 6,8 договора).

Государственная регистрация права собственности Дьяконовой Т.Ф. произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 63-63/002-63/002/303/2015-3277/2 (л.д. 24-25).

Согласно ответу на запрос суда из ОВМ О МВД России по <адрес> (л.д. 58) следует, что Дьяконова Т.Ф. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Дьяконов О.Г. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представленными Дьяконоволй Т.Ф. в материалы дела квитанциями подтверждается, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчица Дьяконова Т.Ф. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества – принятого в дар, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Дьяконову О.Г. жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, последняя являлась его единственным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть по исполнительным документам обращено взыскание по исполнительным документам, кроме того квартира не является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики, заключая договор дарения квартиры, намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку договор фактически сторонами, спорное имущество передано Дьяконовой Т.Ф. и принято ей, последняя проживается в спорной квартире, несет бремя его содержания и т.д.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, в материалах дела не имеется и истцом не представлено; стороны договора не заявляли о его ничтожности, претензий друг другу не имели, были согласны с исполнением данного договора дарения; Дьяконов О.Г. и Дьякоонова Т.Ф. совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли, а именно подписали лично ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, совместно обратились в учреждение Росреестра с заявлением о регистрации договора дарения и перехода права собственности.

При этом действия Дьяконова О.Г. по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у нее недвижимого имущества – жилого помещения, пригодного для проживания, не свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, и не могут быть квалифицирован, как злоупотребление правом. Поскольку в силу закона на данное имущество невозможно обратить взыскания по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу третьего лица.

Доводы представителей истца о том, что при возможном в будущем изменении действующего законодательства, за счет спорной квартиру возможно будет исполнить решения суда о взыскании денежных средств в пользу Пригодского А.Ф.,не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах закона, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пригодного А.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пригодскому А. Ф. в удовлетворении требований, предъявленных к Дьяконову О. Г., Дьяконовой Т. Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова