Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22250/2019 от 04.07.2019

        Судья: Теркулов Х.А.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу ООО «Стройиндустрия» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Гуртова Д. И. к ООО «Стройиндустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б. представителя ООО «Стройиндустрия» - Лихоносовой С.А.,судебная коллегия

установила:

Гуртов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о взыскании стоимости устранения дефектов, выявленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», предупредив экспетов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

    Соответствуют ли выполненные застройщиком ООО «Стройиндустрия» работы в <данные изъяты> условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе сводам правил и СНиПам (СНиП <данные изъяты>-87. «Изоляционные и отделочные покрытия». СНиП <данные изъяты>-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СП 29.13330.2011 «СНиП <данные изъяты>.-88 Полы», СНиП 41-01-2003 «Отопление,вентиляция и кондиционирование», Федеральный закон <данные изъяты> «Об энергосбережении»), учитывая область их применения в отношении указанного объекта долевого строительства?

    Если имеются нарушения (недостатки), указать являются ли они существенными, устранимыми, с приложением сметы - перечня работ и стоимостью устранения выявленных недостатков?

При проведении осмотра учесть вопросы сторон, а также вопросы эксперта, которые могут возникнуть в ходе проведения экспертизы.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела <данные изъяты>.

Оплату экспертизы возложить на ответчика, обязав его в течение 5 дней после первого требования экспертов оплатить экспертизу.

Разъяснить сторонам право участвовать при проведении экспертизы, в том числе при проведении экспертом осмотра на месте.

Обязать стороны обеспечить эксперту доступ для осмотра (как наружного, гак и внутреннего), в их присутствии, спорного объекта недвижимости и не чинить препятствия в проведении осмотра.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.

ОпределениемСолнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в вышеуказанном определении исправлена описка в водной части. Судом постановлено указать вместо «<данные изъяты>» дату вынесения определения «<данные изъяты>».

В частной жалобе ООО «Стройиндустрия» просит отменить определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы полностью или в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам, разрешить вопрос по существу, возложив данные расходы на истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел квыводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

В силу ст. 104, 108 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерности возложения на него расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении его прав, как потребителя, в соответствии с указанным выше Законом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, на ООО «Стройиндустрия», так как именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающего наличие вины в некачественном исполнении выполненных работ, возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи