Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2021 ~ М-492/2021 от 04.06.2021

УИД №13RS0017-01-2021-000730-61

Дело №2-466/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                          25 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

    с участием в деле:

    истца –Мамеева Шамиля Исхаковича, его представителя –Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице Щукина Антона Александровича, действующего на основании нотариальной доверенности от 02.10.2019 года, зарегистрированной в реестре №13/36-н/13-2019-2-1821;

    ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя –Симдянкина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности №6108-ДФ от 11.12.2020 года;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеева Шамиля Исхаковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

    установил:

    Мамеев Ш.И. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13.06.2019 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 Н.А., управляя автомобилем Лада Приора г/н <номер>, двигаясь по 193 км автодороги М-5 Урал подъезд к г.Саранск, расположенной на территории Октябрьского района, в направлении ул.Александровское шоссе от ул.Косарева, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ САЗ 2507 г/н <номер> под управлением ФИО2 А.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора г/н <номер> Мамеев Ш.И. получил телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя Отделения по расследованию ДТП МУ МВД по Республике Мордовия от 02.09.2019 года в отношении ФИО3 Н.А. возбуждено уголовное дело. 04.10.2019 года он обратился в Мордовский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В установленный срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Не согласившись с решением страховщика, 24.10.2019 года он обращается к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы вреда, причиненного здоровью, в полном объёме. Дополнительно, 24.10.2019 года он обратился с заявлением о выплате неустойки. 25.09.2020 года страховщик отказывает в доплате страхового возмещения, в связи с чем, он обращается в досудебном порядке к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 года его требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (26.01.2021 года) и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (не позднее 09.02.2021 года). Ответчик решение финансового уполномоченного не обжаловал, однако обязательство об оплате суммы страхового возмещения исполнил только 18.02.2021 года. На основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего штраф в размере 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Мамеев Ш.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Мамеева Ш.И. –Щукин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2019 года, вследствие действий водителя ФИО4 Н.А., управлявшего транспортным средством Лада Приора г/н <номер>, был причинен ущерб транспортному средству ГАЗ САЗ 2507 г/н <номер> под управлением водителя ФИО5 А.В., а также причинен тяжкий вред здоровью Мамеева Ш.И. –пассажира транспортного средства Лада Приора г/н <номер>.

    02.09.2019 года следователем отделения по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Мордовия в отношении водителя Ямбушева Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Гражданская ответственность водителя Ямбушева Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ККК №3002644050 со сроком страхования с 12.09.2018 года до 11.09.2019 года.

    04.10.2019 года Мамеев Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и 07.10.2019 года получил выплату в размере 150 000 рублей.

    24.10.2019 года Мамеев Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате доплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, на что 25.10.2019 года получил отказ в выплате страхового возмещения, а 13.11.2019 года -отказ в выплате неустойки.

    18.09.2020 года и 05.10.2020 года Мамеев Ш.И. вновь обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения, на что соответственно 25.09.2020 года и 07.10.2020 года также получил отказы.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-180788/5010-007 от 12.01.2021 года удовлетворены требования Мамеева Ш.И., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 210 000 рублей.

    В своем решении от 12.01.2021 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Таким образом, срок исполнения решения для страховщика истекал 10.01.2021 года.

    ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения Мамееву Ш.И. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021 года, вступившего в законную силу 27.01.2021 года, осуществлена с просрочкой -18.02.2021 года, что подтверждается платежным поручением №000655 от 18.02.2021 года.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика и его письменных возражений, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного только после предъявления им истцом Удостоверения для принудительного исполнения решения, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 года №1532 является исполнительным документом, выдаваемым уполномоченным потребителей финансовых услуг. Таким образом, поскольку решение исполнено на основании исполнительного документа, добровольность такого исполнения исключается.

             Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 210 000 рублей, фактическое исполнение решения страховой компанией, период времени, в течение которого обязательство не исполнялось.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 105 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мамеева Ш.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 250 рублей (300 руб. –за требования о компенсации морального вреда + 950 руб. –за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                решил:

    исковые требования Мамеева Шамиля Исхаковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мамеева Шамиля Исхаковича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Мамеева Шамиля Исхаковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (разницы между заявленной истцом и удовлетворенной судом суммами штрафа и компенсации морального вреда) –отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова

Справка:

Решение в окончательной форме принято – 29 июня 2021 года

Судья                                    Н.В.Фролова