Решение по делу № 8Г-11127/2020 [88-11927/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-11927/2020

                                                                                                  88-11928/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

(резолютивная часть)

19 мая 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Арзамасовой Л.В., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Детининой Светланы Николаевны, Куприянова Виталия Сергеевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-11/2019 по исковому заявлению Куприянова Виталия Сергеевича к Детининой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению Детининой Екатерины Александровны к Детининой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по устному договору займа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.С. обратился в суд с иском к Детининой С.Н. о взыскании суммы долга по устному договору займа на первоначальный платеж по ипотечному договору в размере 340000 рублей, суммы долга по устному договору займа на ежемесячные платежи по ипотечному договору в размере 615696 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 45303,92 рубля и расходов по оплате госпошлины 12280 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года Детина С.Н. получила от истца Куприянова В.С. в долг денежные средства в сумме 340000 рублей на первоначальный взнос для покупки квартиры в ипотеку в ПАО «Ак Барс» Банк. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк», в этот же день ответчица заключила договор ипотечного кредитования с банком, также истец взял на себя обязательства оплачивать ежемесячные платежи по договору ипотечного кредитования с ПАО «Ак Барс» Банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами в период с сентября 2015 года до ноября 2017 года. В подтверждение этому в приходно-кассовых ордерах указано, что источником поступления на ипотечный счет ответчицы является «Поступление займов и в погашение кредитов». Сделка займа между Куприяновым В.С. и Детининой С.Н. заключена в устной форме. После того как испортились отношения с бывшей женой - дочерью ответчицы, истец потребовал возврата денежных средств, на что получил однозначный отказ. По настоящее время ответчица уклоняется от добровольного возврата денежных средств. На 23 июля 2018 года просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 234 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 23 июля 2018 года, составляет 45303,92 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Куприянова Виталия Сергеевича к Детининой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении исковых требований Детининой Екатерины Александровны к Детининой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по устному договору займа отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года отменено в части отказа удовлетворения исковых требований Куприянова В.С. к Детининой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принят новый судебный акт, которым исковое заявление Куприянова В.С. к Детининой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворено частично. С Детининой С.Н. в пользу Куприянова В.С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 296 561 рублей 520 копеек, возврат госпошлины 6165 рублей 65 копеек. В удовлетворении исковых требований Куприянова В.С. к Детининой С.Н, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационных жалобах Детининой Светланы Николаевны, Куприянова Виталия Сергеевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года.

На кассационную жалобу Куприянова В.С. поступили возражения Детининой Е.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.08.2015 года Детининой С.Н. предоставлен кредит АКБ «Ак Барс» на сумму 1 723 500 рублей.

Куприянов В.С. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредитного долга ответчика за период с 28.09.2015 года по 29.11.2017 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Из материалов дела усматривается, что между Куприяновым В.С. и Детининой Е.А. зарегистрирован брак 15.10.2015 года.

Решением мирового судьи брак расторгнут 18.09.2018 года.

Детинина Е.А. приходиться дочерью Детининой С.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Куприянов В.С. уточнил исковые требования, и просил взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение на основании требований статей 1102 и 1107 ГК РФ, в связи с чем правомерно указал на то, что суд обязан разрешить спор по заявленным требованиям ( ч.З ст. 196 ГПК РФ), принимая во внимание права истца на изменение предмета и основания иска (ч.1ст. 39 ГПК РФ)

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие дохода Куприянова В.С. подтверждается представленными в материалы дела выпиской из сберегательного счета истца по договору от 20.08.2015 года, за период с 20.08.2015 года по 08.06.2018 года ( л.д. 188) и выпиской по вкладу Visa Elektron за период с 01.05.2015 года по 20.07.2018 года (л.д. 190 - 202). По сберегательному счету имело место снятие истцом 804 610, 10 рублей. Выписка по вкладу отражает регулярное ежемесячное поступление и списание денежных средств истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судом первой инстанции без должного внимания оставлены ежемесячные платежи истца по кредитным обязательствам ответчика, на сумму 593 123 рубля (всего платежей 615 696 рублей - 22 573 рублей платеж Детининой С.Н. 30.03.2017 года).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что дочь ответчика - Детинина Е.А. подала также иск к матери о взыскании тех же денежных средств по устному договору займа (т. 1, л.д. 110), приобретенных в период брака с Куприяновым В.С., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, истец предполагал, что не на безвозмездной основе, по устному договору займа вносит ежемесячные платежи в интересах ответчика, по исполнению кредитных обязательств.

Учитывая положения ст. 34 СК РФ, указав, что доходы истца в период брака с Детининой Е.А. относятся к общему имуществу супругов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в пользу Куприянова В.С. подлежит взысканию 1/2 доля ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 295 561,50 рублей ( 593 123 рубля :2).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств Детинина С.Н. узнала после подачи уточненного иска истцом 30.01.2019 года (л.д. 170), до указанного времени истец не ставил вопрос о возврате неосновательного обогащения, а просил вернуть заемные денежные средства за период с 01.12.2017 года по 23.07.2018 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 340 000 рублей. Куприянову В.С. судами было отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт передачи денежных средств ответчику.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Детининой Светланы Николаевны, Куприянова Виталия Сергеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное    определение    Верховного Суда Республики

Башкортостан от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-11/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Детининой Светланы Николаевны, Куприянова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.С. Рипка

Судьи                                                                                              Л.В.Арзамасова

                                                                                                          С.А.Семенцев