Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2014 ~ М-172/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побегайло А.Н. к ОАО «Красноярский завод синтетического каучука» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побегайло А.Н. обратился к ОАО «Красноярский завод синтетического каучука» с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 435000 рублей за работу в особо вредных условиях, денежной суммы в размере 1334782 рубля за незаконное лишение возможности трудиться, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Красноярский завод синтетического каучука». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят в цех 28-50 на должность мастера по ремонту. Трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ. В соответствии Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено профессиональное заболевание: бронхиальная астма средней степени тяжести, сопровождающие заболевания: ИБС, стенокардия напряжения II ФК, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 2, риск 4, базедова болезнь. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: умеренно-опасного промышленного аллергена - нитрила акриловой кислоты, в том числе с превышением максимально-разовой концентрации в 1,36 раза (в ДД.ММ.ГГГГ.); вещества с раздражающим действием - бутадиен-1,3. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация ОАО «КЗСК», которое допустило нарушение: на рабочем месте мастера по ремонту технологического оборудования аварийно-дежурного участка при проведении ремонтных работ в цехах основного производства в воздухе рабочей зоны в ДД.ММ.ГГГГ году отмечались превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ. Наличие вины работника не установлено. В соответствии со справкой № степень утраты профессиональной - трудоспособности составила 30%. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение пульмонолога, аллерголога по месту жительства; нуждается в реабилитационных мероприятиях: санаторно-курортное лечение в санаториях пульмонологического профиля; медикаментозное лечение; снижение веса. Противопоказана работа в контакте с промышленными аллергенами, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном климате. На основании вышеизложенного следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате исполнения профессиональных обязанностей в цехах ОАО «КЗСК». Истец в досудебном порядке обратился к ответчику о компенсации морального вреда в следствие приобретенного профессионального заболевания, однако ответчик отказался что-либо возмещать, ссылаясь на индивидуальную реакцию организма истца, а также на несоразмерность заявленных требований. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени истец исполнял профессиональные обязанности в условиях, связанных с взаимодействием с вредными и опасными веществами и в результате этого получил профессиональное заболевание, а также сопутствующие заболевания, лишен возможности полноценно трудиться, проходить постоянное медицинское лечение и обследование, испытывает физические страдание, а равно и моральные претерпевания, связанные с состоянием здоровья. За время болезни истец перенес два восстановления ритма сердца и операцию по удалению щитовидной железы, что сказывается на его самочувствии. В обоснование причиненного морального вреда истец также относит факты нарушение трудового законодательства. Долгое время истец (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) исполнял трудовые обязанности в особо вредных условиях труда, т.к. трудовой контракт составленный администрацией предполагал выполнение работ в нормальных условиях труда, что не соответствовало действительности. Так же истец считает, что ответчик лишил его права на труд и получение заработной платы, а именно за последующие периоды работы, до достижения истцом пенсионного возраста, которую он мог бы заработать имея возможность продолжать трудовую деятельность. На настоящий момент, согласно справке МСЭК, утрата трудоспособности установлена в размере 30%, выполнять трудовые обязанности истцу не представляется возможным, как в силу проф. заболевания, так же и по причине невозможности найти работу (возраст). За время работы истец многократно вынужден был лечить, и протезировать полость рта. Ухудшение состояния полости рта напрямую взаимосвязано с работой в особо вредных условиях (контактирование с вредными веществами производства каучука). Работа, которую выполнял истец заключалась в руководстве бригадой слесарей АВР. Задачей бригады являлась чистка колодцев химически загрязненной канализации. Продолжительность выполнения этих работ фиксировалось в Накопительном журнале. Чистка колодцев химически загрязненной канализации под руководством мастера по особо вредным условиям труда. Таким образом, истец 80% процентов рабочего времени занимался работами в особо вредных условиях. При определении размера морального вреда истец просит принять во внимание, что в результате заболевания ему установлена утрата трудоспособности в размере 30%, также истец лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, полноценно трудиться, лишен возможности обеспечить достойную старость. Истец оценивает, причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей 00 коп. Также истец считает, что работая в особо вредных условиях труда (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) недополучил заработную плату, т.к. трудовой контракт составленный администрацией ОАО «КЗСК» предполагал выполнение работ в нормальных условиях труда, что не соответствовало действительности, которая составляет 435000 рублей – 87 месяцев х 5000 рублей. Так же истец полагает, что упущенная выгода подлежит возмещению, а именно зарплата за последующий период работы, до достижения истцом пенсионного возраста - 60 лет, которую он мог бы заработать имея возможность продолжать трудовую деятельность и составляет 1334782 рубля – 55 месяцев х 34669 рублей 66 копеек. Истец полагает, что полученное им профессиональное заболевание и последующее расторжение трудового договора по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, является незаконным лишением возможности трудиться.

Истец Побегайло А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. за работу в цехе 28-50 ему не производились выплаты за работу во вредных условиях труда. С ДД.ММ.ГГГГ. выплаты за особые условия труда производились, поскольку он перешел в ремонтно-механический цех - участок аварийно-восстановительных работ. Ежемесячно получал расчетные листки, знал о составляющей заработной плате. О том, что его работа была связана с вредными условиями труда он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., когда получил акт о профессиональном заболевании. Уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок исковой давности составляет 3 года. О существовании срока исковой давности 3 месяца, предусмотренного Трудовым кодексом РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров не знал. В течении года он в домашних условиях проходит курс реабилитации. С ДД.ММ.ГГГГ. находился в санатории. После увольнения с предприятия постоянно проживает в <адрес>. Выезжает лишь на дачу и осенью каждого года на лечение в санаторий. Родственников за которыми требуется постоянный уход не имеет. Имеет высшее техническое образование.

Представитель истца Колдаев А.Ю., действует на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента получения в ДД.ММ.ГГГГ. акта по форме Н1 истец узнал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ. в условиях отклоняющихся от обычных, т.е. с вредными условиями труда. При этом, дополнительные выплаты за работу во вредных условиях труда истец стал получать с марта ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод синтетического каучука» Москвич А.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключались дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные выплаты за работу во вредных условиях труда. Истец ежемесячно получал расчетные листки, знал о составляющей заработной плате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Москвитина С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (с изменениями и дополнениями) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, истец Побегайло А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности мастера по ремонту, что подтверждается приказом (распоряжением) № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), копией трудовой книжки (л.д.18-24), трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), личной карточкой (л.д.76-79).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Побегайло А.Н. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, где в п.1.1 предусмотрена дополнительная выплата в размере 10% за вредные условия труда. В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрены дополнительные выплаты за условия труда. Как пояснил в судебном заседании истец, расчетные листки он получал ежемесячно, о составляющей заработной платы знал, денежные средства получал.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: с ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии ОАО «КЗСК» Побегайло А.Н. выполнял работы мастера по ремонту в цехе 28-50 и в дальнейшем мастером по ремонту технологического оборудования (аварийно-дежурный участок). Работая мастером по ремонту в цехе 28-50 осуществлял организацию работы бригады слесарей-ремонтников аварийно-восстановительных работ, которые проводились на различных инженерных системах вспомогательных цехов и системах промышленной химически загрязненной и хозяйственно-фекальной канализации, где имелся производственный контакт с умеренно опасным промышленным аллергеном – нитрилом акриловой кислоты, а также веществом раздражающего действия – бутадиеном-1,3, при выполнении работ в цехах основного производства, а также на системах промышленной химически загрязненной канализации. С ДД.ММ.ГГГГ. Побегайло А.Н. осуществляет организацию аварийного ремонта оборудования, находящегося на промышленной площадке завода (машины, исполнительные механизмы, арматура, аппараты, трубопроводы), цехах основного производства (8а, 9б, 7а (цех 2б, цех 5), где в воздухе рабочей зоны содержатся вредные химические вещества раздражающего действия (бутадиен-1,3), умеренно-опасные аллергены (нитрил акриловой кислоты); максимально-разовая концентрация нитрила акриловой кислоты превышала ПДК в 1,36 раза (в цехе 9б, 7а) согласно информации представленной ОАО «КЗСК» по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ.). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: умеренно-опасного промышленного аллергена – нитрила акриловой кислоты, в том числе с превышением максимально-разовой концентрации в 1,36 раза (в ДД.ММ.ГГГГ.); вещества с раздражающим действием – бутадиен-1,3.

Данный Акт получен истцом в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о нарушении права истцу стало известно в декабре ДД.ММ.ГГГГ. при получении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Побегайло А.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Побегайло А.Н. к ОАО «Красноярский завод синтетического каучука» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева