Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27599/2020 от 14.09.2020

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-27599/2020

№2-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Захаровой Е.Ю., Маковей Н.Д.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнукина А.Д. к Потапову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Потапова В.И. к Курнукину А.Д. о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении,

по апелляционной жалобе представителя Курнукина А.Д. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Курнукина А.Д. и представителя Потапова В.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Курнукин А.Д. обратился в суд с иском к Потапову В.И. в котором просил устранить чинимые ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№..>, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенным по почтовому адресу ориентира: <Адрес...> путем возложения на Потапова В.И. обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить вышеуказанный земельный участок от имущества Потапова В.И., в том числе снести ограждение (забор) и капитальные строения, частично размещенные в реестровых (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, на расстояние не менее трех метров вглубь принадлежащего Потапову В.И. земельного участка с кадастровым номером <№..> от смежной реестровой (кадастровой) границы с участком истца под кадастровым номером <№..>

Свои требования мотивировал тем, что Курнукин А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, а Потапову В.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№..>. Между тем, ограждение земельного участка ответчика возведено за пределами кадастровых границ его земельного участка с прихватом земельного участка истца площадью 28,94 кв.м. Также, ответчиком без соблюдения установленного законом 3-метрового отступа от границы участка, а частично – и в пределах участка истца, возведены одноэтажные капитальные строения, используемые ответчиком для сдачи внаем отдыхающим.

Потапов В.И. обратился в суд со встречным иском к Курнукину А.Д. в котором просил признать наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№..>, а также о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Свои требования мотивировал тем, что при определении местоположения границ земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, в результате которой в настоящее время смежная граница участков сторон не соответствует смежной границе этих участков, существовавшей при их образовании.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Курнукина А.Д. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курнукина А.Д. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Потапов В.И. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Курнукина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Потапова В.И., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Курнукину А.Д. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...>

Потапову В.И. по праву собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...>, и находящийся на этом земельном участке жилой дом площадью 276 кв.м

Границы земельных участков сторон определены с достаточной точностью, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Курнукин А.Д. указывает на наличие препятствий в пользовании принадлежим ему земельным участком с кадастровым номером <№..> со стороны ответчика, который огородил свой земельный участок с кадастровым номером <№..> не по кадастровой границе участков, а со смещением вглубь участка истца, а также разместил без установленного законом трехметрового отступа на территории своего участка (а частично – на участке истца) капитальные строения.

Возражая против удовлетворения требований иска и обращаясь со встречными требованиями, Потапов В.И. указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной при определении координат границ участков сторон, в результате чего ныне забор смещен в сторону участка истца.

По делу назначена и проведена экспертом ООО «АКБ «АЛЬЯНС» судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в заключении от <Дата>, следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером <№..> Потапов В.И. чинит Курнукину А.Д. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№..>, которые заключаются в нахождении части конструкций сооружения (ограждения) в уточненных (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером <№..> Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№..> на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет 26 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка Потапова В.И. с кадастровым номером <№..> составляет 715,7 кв.м, что не соответствует правомерной площади этого участка, равной 660 кв.м.

Фактические границы земельного участка Курнукина А.Д. с кадастровым номером <№..> не могут быть определены, поскольку участок не индивидуализирован на местности (ограждения отсутствуют).

При этом эксперт пришла к выводу о возможном наличии ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ участков сторон, ныне именуемой реестровой ошибкой. Приходя к такому выводу, эксперт указывает, что акт согласования местоположения границ участков сторон подписан за 2 года до проведения полевых работ и за 1,5 года до составления схемы границ земельного участка, являющейся приложением к схеме границ земельного участка, что свидетельствует о том, что фактически установленные (вынесенные в натуру) границы участков сторон не согласовывались сторонами, а подписанный ранее акт не отражал согласование действительных вынесенных на местность границ участков.

Схема границ участков сторон составлена практически через 1,5 года после подписания акта согласования границ.

Также экспертом выявлено, что по установленному по смежной границе участков сторон забору проходит линия действующего газопровода среднего и низкого давления на кронштейнах к забору из блоков и на отдельно стоящих металлических опорах, в связи с чем выполнение демонтажных работ по переносу этой линии на сейсмоопасном участке при предлагаемом истцом варианте устранения препятствий в пользовании участком, должно проводиться с полученным согласованием контролирующих организаций (газовых служб региона) по утвержденной измененной проектной документации переноса сети и требований безопасности, градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, судом правильно указано, что для устранения нарушенного права Курнукина А.Д. необходимо соблюсти условия предварительного договора купли продажи от <Дата>, согласно которого Курнукин А.Д. принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель Потапов В.И. – принять и оплатить земельный участок площадью 28,94 кв.м с кадастровым номером <№..> за 500 000 рублей.

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бурухиной Л.М. по заказу Курнукина А.Д. в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..>, имеющий описание местоположения границ этих участков, однако соглашение о перераспределении участков сторонами заключено не было.

Так же, судом учтено, что фактические границы земельного участка Курнукина А.Д. с кадастровым номером <№..> не определены на местности, а по меже земельных участков проходит линия действующего газопровода среднего и низкого давления, в связи с чем выполнение демонтажных работ по переносу этой линии на сейсмоопасном участке при предлагаемом истцом варианте устранения препятствий в пользовании участком, должно проводиться с полученным согласованием контролирующих организаций (газовых служб региона) по утвержденной измененной проектной документации переноса сети и требований безопасности, градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, Куркиным А.Д. не приведено доказательств, подтверждающих существенное нарушение его прав со стороны Потапова В.И., в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курнукина А.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: