Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6035/2015 от 05.03.2015

судья Дубровин Д.Е. дело № 33-6035/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Филатова Г.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу по иску Айзенберга Даниила Григорьевича к Филатову Геннадию Александровичу, ООО «КМ/Ч-Химки» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Айзенберг Д.Г. обратился в суд с иском к Филатову Г.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 530000 рублей, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> модели KIA (OPIRUS/GH), истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 530000 рублей. 08.06.2013 года в связи с обнаруженной неисправностью переднего парктроника автомобиль был доставлен истцом в ООО «Сим-Авто» для диагностики, в ходе которой было выявлено отсутствие в автомобиле подушки безопасности водителя, о причинах отсутствия в автомобиле подушки безопасности истцу ничего не известно. При повторном обращении истца в ООО «Сим-Авто» 22.07.2013 года с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием подушки безопасности установлено, что при диагностике системы Air Bag автомобиля выявлена ее неисправность. Для восстановления работоспособности системы Air Bag необходимо заменить все подушки безопасности (кроме боковых правых шторок и подушек безопасности в передних и задних сидениях), ремни безопасности, блок управления Air Bag, электропроводку Air Bag, торпеду. Как указывает истец, выявленные недостатки автомобиля не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент его передачи ответчиком истцу и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Айзенберг Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Филатов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «КМ/Ч-Химки» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 21 августа 2014 года расторгнут договор купли-продажи автомашины KIA от 25.05.2013 года №<данные изъяты>, заключенный между Айзенбергом Д.Г. и Филатовым Г.А., суд обязал Айзенберга Д.Г. передать Филатову Г.А. указанный автомобиль. Взыскано с Филатова Г.А. в пользу Айзенберга Д.Г. 530000 руб., госпошлина 8500 руб., расходы на нотариальные услуги 1300 руб. В удовлетворении исковых требований Айзенберга Д.Г. к Филатову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Филатов Г.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Как установлено материалами дела, 25.05.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> модели KIA (OPIRUS/GH), идентификационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в размере 530000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и взыскании денежных средств, суд исходил из положений п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 5 ст. 453 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, которой было установлено отсутствие передней подушки безопасности водителя в рулевом колесе, пришел к выводу, что продавцом передан покупателю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи, поскольку подушка безопасности ( система Air Bag ) на данном автомобиле должна присутствовать, ее отсутствие при заключении договора сторонами оговорено не было, ее отсутствие является существенным недостатком, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов, от наличия системы Air Bag зависит безопасность водителя в результате ДТП, и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

Вывод суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания момента возникновения недостатка товара возложено на покупателя.

Сам по себе факт отсутствия подушки безопасности не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Истец должен доказать, что подушки безопасности отсутствовали до момента передачи ему автомобиля.

Согласно п. 4.3.1 договора продавец обязуется довести до покупателя сведения о всех явных, а также об индивидуальных особенностях транспортного средства, если они известны продавцу, пунктом 4.3.2 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю транспортное средство в комплектации согласно спецификации транспортного средства, прилагаемой к настоящему договору ( Приложение № 1).

Согласно п. 4.3.2.3 договора акт приема-передачи транспортного средства должен содержать наименование марки, модели и цвета кузова транспортного средства, идентификационный номер средства, спецификацию ( с описанием комплектации), описание выявленных дефектов недостатков и индивидуальных особенностей транспортного средства и указание на то, что покупатель не имеет претензий и замечаний к продавцу в отношении приобретенного транспортного средства.

В спецификации транспортного средства ( Приложение № 1 ) не были указаны недостатки автомобиля, в том числе отсутствие подушек безопасности. В акте приема –передачи также отсутствуют указания об отсутствии подушек безопасности. Согласно п. 4 транспортное средство полностью соответствует указанному в п. 1 описанию. Покупатель уведомлен Продавцом о всех недостатках и индивидуальных особенностях транспортного средства, известных последнему.

Согласно п. 5 Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, которые могут быть выявлены после подписания настоящего акта.

Таким образом, ни из договора купли-продажи, ни из спецификации транспортного средства, ни из акта приема-передачи не следует, что автомобиль передавался с какими –либо недостатками.

Истец в качестве доказательств, указывающих на отсутствие подушек безопасности, ссылается на заказ –наряд от 8 июня 2013 г., указывая на небольшой промежуток времени в использовании автомобиля, что по его мнению, подтверждает факт передачи автомобиля с имеющимся недостатком, а затем на заказ-наряд от 22 июля 2013 года. Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к заказ-наряду от 8 июня 2013 года, поскольку из указанного заказ-наряда следует, что работниками ООО «СИМ -АВТО» проведена диагностика переднего парктроника, произведено восстановление электропроводки звукового сигнала, закреплен пыльник Шруса ( правый наружный), указано, что в памяти системы Air Bag присутствует код неисправности, связанной с подушкой безопасности, однако оплата за проведение работ выставлена не была.

Представленный истцом заказ-наряд от 22 июля 2013 года подтверждает неисправность системы Air Bag автомобиля, для восстановления которой необходимо заменить все подушки безопасности (кроме боковых правых шторок и подушек безопасности в передних и задних сидениях), ремни безопасности, блок управления Air Bag, электропроводку Air Bag, торпеду, однако сведений о периоде возникновения данного недостатка не имеется.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что на спорном автомобиле имеются следы восстановительного ремонта лако-красочного покрытия, на что указывают следы нарушения технологии окраски в виде завышенной толщины лакокрасочного покрытия, наличие штрихов и рисок под лакокрасочным покрытием крыши, переднего правого крыла, крышки багажника.

Следов восстановительного ремонта на кузове, узлах и агрегатах спорного автомобиля, характерного для повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, не зафиксировано.

Признаков (следов) срабатывания какой-либо подушек безопасности на исследуемом автомобиле не зафиксировано. Передняя подушки безопасности водителя в рулевом колесе отсутствует. В проводку подушки безопасности водителя встроено нештатное дополнительное сопротивление (резистор), закреплённое при помощи скрутки проводки.

Наличие остальных подушек безопасности и шторок безопасности автомобиля не устанавливалось, так как для этого необходимо произвести разборку всего салона и сидений автомобиля. Данные работы являются трудоёмкими и дорогостоящими, поэтому потребуют значительных денежных и временных затрат, что не возможно выполнить в рамках данной экспертизы

Определить период времени и причины срабатывания подушки (подушек) безопасности (системы AIR BAG) на исследуемом автомобиле рамках данного исследования, не представилось возможным. Кодов неисправностей в электронной системе AIR BAG исследованного автомобиля не зафиксировано. В автомобиле имеется нештатное устройство, свидетельствующие о вмешательстве в проводку передней водительской подушки безопасности. Определить период времени, с которого данное устройство было установлено на автомобиль, не представилось возможным по причине, отсутствия научно-утверждённой методики по определению давности возникновения недостатка (дефекта, повреждения и т.д.).

Таким образом, и экспертным путем не представилось возможным установить период времени и причины срабатывания подушки безопасности, экспертом также отражено, что признаков (следов) срабатывания какой-либо подушек безопасности на исследуемом автомобиле не зафиксировано. Не определено и время установки нештатного устройства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что автомобиль в 2010 году был участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку перечень повреждений, который мог бы указать на вероятность срабатывания подушек безопасности, не предоставлен.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, являлся ли он участником дорожно-транспортного происшествия с момента приобретения автомобиля.

Истом в нарушение положений п. 1 ст. 476 ГПК РФ не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что недостаток товара в виде отсутствия подушек безопасности возник до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при таких обстоятельствах, вывод суда о передаче товара не соответствующего договору купли-продажи, с существенным недостатком, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи, основан на неправильном применении норм материального права, что влечет за собой отмену решения суда и принятии по делу нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
21 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Айзенбергу Даниилу Григорьевичу к Филатову Геннадию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи