Приговор по делу № 1-559/2019 от 21.06.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимой Нагорной Н.В.,

защитника адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-559/19 в отношении

Нагорной Натальи Владимировны, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина ....: <адрес обезличен>47, ранее не судимой,

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорная Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 17 часов 22 минут Нагорная Н.В., находясь в помещении ПАО «....» в зоне самообслуживания по адресу: <адрес обезличен>, в банкомате <Номер обезличен> <Номер обезличен> в лотке выдачи увидела денежные средства, принадлежащие Н. и в этот момент у неё возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Нагорная Н.В., убедившись, что рядом никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений в вышеуказанное время взяла из лотка денежные средства в размере 22000 рублей и положила их в свою куртку. После чего, вышла из помещения ПАО «.... ....» по адресу: <адрес обезличен> и скрылась с места преступления. В дальнейшем Нагорная Н.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Нагорная Н.В. тайно похитила денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащие Н причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Нагорная Н.В. свою виновность в совершении преступления признала полностью, пояснила, что действительно похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Помимо признания Нагорной Н.В. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Н данными им при производстве предварительного расследования (л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым <Дата обезличена> он находился в зоне самообслуживания отделения ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Около 17 часов 23 минут при помощи своей банковской карты «....» со счёта <Номер обезличен> он снял денежные средства в размере 22000 рублей. Поскольку у него в машине находился его маленький сын, на которого он постоянно отвлекался, он забыл забрать деньги из банкомата. Вспомнил об этом только тогда, когда уже отъехал от «....», а когда вернулся, денег в банкомате уже не было. Он надеялся, что так как он забыл забрать деньги из лотка банкомата, то банкомат их забрал обратно и деньги в скором времени вернуться ему на счёт, однако этого не произошло. Когда он обратился в «....», ему сообщили, что операция по снятию денежных средств прошла успешно и деньги банкоматом были выданы и получены. После этого он обратился в полицию по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в размере 22000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей и у него на иждивении находятся ребёнок и жена, которая не работает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он является сотрудником правоохранительных органов, работая по материалу по факту кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств, и был изъят диск с видеозаписью из помещения отделения «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, который он выдал следователю.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому подсудимая указала на банкомат <Номер обезличен> в помещении отделения «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, откуда она около 17 часов 22 минут <Дата обезличена> взяла денежные средства в размере 22000 рублей;

- протоколом выемки диска с видеозаписью из отделения ПAO «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (л.д. <Номер обезличен>);

- протоколом осмотра видеозаписи, ведущейся в отделении ПАО «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (л.д. <Номер обезличен>), на которой видно, что <Дата обезличена> около 17часов 22минут Нагорная Н.В. прошла в помещение отделения ПАО «....», где в лотке выдачи денежных средств банкомата взяла денежные средства, оставленные Потерпевший №1;

- протоколом выемки (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято заключение на основе анализа лог-файлов УС, заключение на основе анализа видеозаписи, ответ ПАО «....» и история операции по дебетовой карте;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены заключение на основе анализа лог-файлов УС, заключение на основе анализа видеозаписи, ответ ПАО «....», история операций по дебетовой карте и выписка о состоянии вклада «Сбербанк России». При осмотре установлено, что со счёта <Номер обезличен>.<Номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в 17 часов 21 минуту <Дата обезличена> банкоматом <Номер обезличен> были изъяты и выданы денежные средства в размере 22000 рублей. <Дата обезличена> около 17 часов 22 минут указанные денежные средства были изъяты из лотка выдачи (л.д. <Номер обезличен>).

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Нагорной Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности НагорнойН.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), составленному комиссией судебно-психиатрических экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, у Нагорной Н.В. .... По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как социальной опасности не представляет. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, она нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации.

Оснований сомневаться в обоснованности изложенных в заключении экспертов выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении.

Поведение подсудимой Нагорной Н.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку она понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимую Нагорную Н.В. вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой Нагорной Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она умышленно, тайно похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства, сумма которых превышает 5000 рублей, но не превышает 250000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

При назначении Нагорной Н.В. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Нагорная Н.В. совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ....

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Нагорной Н.В. обстоятельств наличие у неё малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Нагорной Н.В. обстоятельств полное признание ею своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние её здоровья.

Отягчающих наказание Нагорной Н.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Нагорной Н.В. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённой и предупреждении совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Нагорной Н.В. при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения Нагорной Н.В. других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения Нагорной Н.В. наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Нагорной Н.В. за совершение преступления наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая размер назначенного наказания, наличие у подсудимой места работы, а также её имущественное положение и имущественное положение её семьи, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Несмотря на вид и размер назначенного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Нагорной Н.В. преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Нагорной Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Заявленный потерпевшим Нагаевым В.В. гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в счёт возмещения причинённого ему совершённым преступлением материального ущерба Нагорная Н.В. признала в полном объёме, при этом подсудимой были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшему подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимой юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела Нагорной Н.В. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении Нагорной Н.В. было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от неё обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- велосипеда в раме оранжевого цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», подлежит возвращению подсудимой Нагорной Н.В., поскольку судом удовлетворён гражданский иск потерпевшего на всю сумму похищенных денежных средств;

- CD-RW диска с видеозаписью; заключения на основании лог-файлов УС; заключения на основании анализа видеофайлов; ответа ПАО «....» на обращение Потерпевший №1; истории операций по дебетовой карте за период с 1 марта по <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в течение всего срока хранения дела, поскольку ходатайств об их истребовании от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагорную Наталью Владимировну признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Нагорной Н.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ранее избранную в отношении Нагорной Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с НагорнойН.В. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ему совершённым преступлением имущественного ущерба 22000 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу в виде:

- велосипеда в раме оранжевого цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», вернуть Нагорной Н.В.;

- CD-RW диска с видеозаписью; заключения на основании лог-файлов УС; заключения на основании анализа видеофайлов; ответа ПАО «....» на обращение Потерпевший №1; истории операций по дебетовой карте за период с 1 марта по <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

....

....

....

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный ст.31 УИК РФ срок.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.