Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26804/2014 от 02.12.2014

Судья Бондаренко О.В. Дело № 33-26804/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Горячкун О.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Строймастер» Спирькина Н.В. на определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Едигарян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» Спирькин Н.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, реального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Щербинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

31.10.2014 года генеральным директором ООО «Строймастер» Спирькиным Н.В. на определение Щербинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2014 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года отказано генеральному директору ООО «Строймастер» Спирькину Н.В. в восстановлении срока на обжалование определения Щербинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2014 года.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Строймастер» Спирькин Н.В. просит определение суда отменить, восстановить срок, ссылаясь на то, что фактически определение о назначении по делу экспертизы не оглашалось в судебном заседании. Он был лишен возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, участвовать в выборе экспертного учреждения. Копию обжалуемого определения ему не высылали, он ее получил только 15.10.2014 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении определения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания оглашено определение, а не резолютивная часть определения.

Таким образом, не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, суд пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что он не имел возможности своевременно подать частную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи