Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2021 ~ М-2334/2021 от 30.04.2021

УИД 26RS0<номер обезличен>-55

Дело № 2-2832/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детковой С.Е.,

с участием: Багдасарян Б.А., Кунижевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Погосяна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Погосян А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения - 344 460 рублей, неустойку - 344 460 рублей, штраф – 172 230 рублей, расходы за составление экспертного заключения — 6 000 рублей, моральный вред -10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя — 20 000 рублей.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дуниадзе Ф.Я. и Мерседес С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Погосяну А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщик не признал повреждения на автомобиле относящимися к страховому случаю.

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> наступила гибель автомобиля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 430 160 рублей. Стоимость годных остатков - 86 700 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 430 160-86 700 = 343 460 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей.

Начальный период расчета неустойки <дата обезличена> (21 день). Конечный период расчета неустойки <дата обезличена> - дата обращения с иском в суд. Итого 106 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере основного долга 344 460 рублей.

Требования претензии отклонены ответчиком.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к Ф. уполномоченному. Решением Ф. уполномоченного по правам потребителя Ф. услуг в сфере страхования СВ. Никитиной <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг» потребитель Ф. услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к Ф. организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением Ф. уполномоченного.

Истец не согласен с решением Ф. уполномоченного по правам потребителя Ф. услуг в сфере страхования.

Полагает, что ответчика подлежат взысканию расходы по проведении независимой экспертизы. Истец вынужден был провести независимую техническую экспертизу с целью определения суммы ущерба, а также обоснования заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 344 460*50%= 172 230 рублей.

Кроме того, считает, что в связи с виновными действиями ответчика Мирзояна А.К., повлекшими ДТП, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он остался без средства к передвижению, в результате испытывал чувство социальной незащищенности, Ф. зависимости. Это сказалось на его психологическом состоянии, появилась бессонница. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Его представитель Багдасарян Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кунижева А.Б. в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Погосян А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО МММ <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя Дунизаде Ф.Я., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный <номер обезличен>ХВ26, был причинен ущерб принадлежащему Погосян А.А. транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 2003 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 26045.

Гражданская ответственность водителя Дунизаде Ф.Я. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> Погосян А.А. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена>     ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>-Пр-32090015.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» письмом <номер обезличен>/УБ уведомила Погосян А.А. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ромах Т.Н., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> письмо с направлением направлено в адрес З., указанного в заявлении, что подтверждается № почтового идентификатора <адрес обезличен>

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором <номер обезличен> вручено отправителю -почтальоном <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес ООО «СК «Согласие» от Погосян А.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 343 360 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Погосян А.А. предоставлено экспертное заключение ООО «НЭКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 526,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 299 700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 430 160,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 86 700,00 рублей.

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» письмом <номер обезличен>/УБ повторно уведомила Погосян А.А., что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт. Для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения денежными средствами необходимо обратиться в отдел страховых выплат для подписания Соглашения.

<дата обезличена> Погосян А.А. обратился к Ф. уполномоченному.

Из предоставленных З. и Ф. организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА З. Ф. организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Ф. организация исполнила путем выдачи З. направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, Погосян А.А. в обоснование своих доводов о необходимости смены формы страхового возмещения указано, что наступила полная гибель Транспортного средства и ремонт не целесообразен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Ф. уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт - техник Клюшников Д.А.).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> <номер обезличен> установлено, что повреждения бампера заднего, молдинга бампера заднего левого, молдинга бампера заднего среднего Транспортного средства могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения крыла заднего левого, крыла заднего правого, усилителя бампера заднего, панели задка, пола багажного отделения, кармана фонаря заднего левого, кармана фонаря заднего правого, крышки багажника, фонаря крышки багажника, накладки крышки багажника, государственного номера заднего, заднего левого, фонаря заднего правого, подкрылка заднего левого, под заднего правого, глушителя, накладки крышки багажника, молдинга про багажника левого, молдинга проема багажника правого, уплотнителя проема багажника Транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс от <дата обезличена> № У<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 69 100,00 рублей, с учетом износа составил 40 800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 326 610,00 рублей.

При наличии указанных выводов ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Ф. уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг" если при рассмотрении обращения потребителя Ф. уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие З. с результатом организованного Ф. уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представитель истца просила назначить по делу повторную экспертизу, однако заявляя указанное ходатайство, представитель истца, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта указанный в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», не представила.

Подготавливая экспертное заключение, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не указал о недостаточности данных для ее проведения, а также о невозможности сделать выводы без осмотра транспортного средства или осмотра места происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Тот факт, что представитель истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс», может быть положено в основу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В деле имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу с учетом экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом для обращения за проведением ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, отсутствуют основания для отказа от такого ремонта; предположения истца о том, что ремонт автомобиля не целесообразен, не подтверждены доказательствами, в направлении, выданном истцу страховщиком, в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, в связи с тем, что истец не представил на СТОА свой поврежденный в ДТП автомобиль без уважительной причины, срок для проведения ремонта не начался.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы.

Страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на Станцию технического обслуживания, однако доказательств обращения истца на Станцию технического обслуживания для производства ремонта автомобиля истцом не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения являются преждевременными, поскольку доказательств обращения истца на Станцию технического обслуживания истцом не представлено, выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта Станции технического обслуживания, не была произведена ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта.

Потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ о страховании ответственности за причинение вреда, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Погосян А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, требований о возмещении судебных расходов.

Поскольку суд признал необоснованным отказ истца представить автомобиль для производства ремонта, требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, суд полагает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░