Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26048/2021 от 23.08.2021

Судья: Казарова Т.В.	дело № 33-26048/202150RS0042-01-2020-006356-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой Е. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года по гражданскому делу №2-4473/2021 по иску Худяковой Е. М. к Руденко Ж. В., Ершову П. П.чу, Кубасовой И. Ю., Столбову А. В., СНТ «Парус-1» об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Худяковой Е.М. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Е.М. обратилась в суд с иском к Руденко Ж.В., Ершову П.П., Кубасовой И.Ю., Столбову А.В., СНТ «Парус-1» об установлении границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Парус-1», с кадастровым номером <данные изъяты> в площади 600 кв.м.

В обосновании иска указала, что истец на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2009 года является собственником указанного земельного участка <данные изъяты>, границы которого были установлены, однако решением суда от <данные изъяты> в связи с наличием реестровой ошибки, границы участка были исключены из ЕГРН. Решением суда от 8 февраля 2019 года были установлены новые координаты смежной границы между участком истца и участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего уменьшена площадь ее участка до 570 кв.м вместо 600 кв.м по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании Худякова Е.М. и ее представитель требования поддержали.

Представитель Ершова П.П. не возражала против удовлетворения требований.

Ответчики Руденко Ж.В., Столбов А.В., Кубасова И.Ю., представитель СНТ «Парус-1» в суд не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в площади 571 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта Козлова А.В. с указанием таблицы геоданных.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, границах и площади указанного выше земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании Худякова Е.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Худякова Е.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены.

Собственниками смежных со спорным земельных участков являются: сама истец Худякова Е.М. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Руденко Ж.В. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Столбов А.В. - по задней меже (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), земли общего пользования СНТ «Парус-1» - по фасаду (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Ершов П.П. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).

Границы указанных участков установлены.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Руденко Ж.В., установлены решением суда от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019, вступившим в законную силу.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Парус-1») установлены решением суда от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3999/2019, вступившим в законную силу.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Ершов П.П., установлены решением суда от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-26/2021, вступившим в законную силу.

Указанные гражданские дела рассмотрены с привлечением к участию в деле Худяковой Е.М.

С целью правильного разрешения дела, для установления границ участка истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Козлову А.В.

Согласно заключения эксперта им по результатам полевых измерений подготовлен план фактических границ земельного участка истца и с учетом дополнительных вариантов к заключению эксперта, разработано всего 7 вариантов установления границ участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"и, проанализировав все подготовленные экспертом варианты, полагал возможным установить границы земельного участка истца по варианту № 7 заключения судебной экспертизы, поскольку фасадная часть границы участка истца устанавливается в соответствии с решением суда по делу № 2-3999/19, левая часть границы участка - в соответствии с решениями судов № 2-3/19 и № 2-26/21; правая часть границы участка - в соответствии со сведениями ЕГРН об участке с кадастровым номером <данные изъяты> (второй участок самой Худяковой Е.М.), зафасадная часть границы участка - по фактическому пользованию (учитывая пояснения истца об отсутствии споров по зафасадной части со смежным землепользователем Столбовым, как следует из пояснений истца, забор на этой смежной границе установлен ею, по местоположению данного забора споров нет).

При этом суд указал, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, специальную подготовку и достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Козлов А.В. свое заключение подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалобы в части несогласия с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Козловым А.В. в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отклонен судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы не имеется, выполненное в суде первой инстанции заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы протокол судебного заседания от 24 мая 2021 года (т.2 л.д. 88) не содержит сведений о не разрешении судом какого-либо заявленного ходатайства сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду первой инстанции предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

По сути и требования иска, и доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом площадь земельного участка 97 - 571 кв.м меньше площади участка по правоустанавливающим документам (600 кв.м), направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренным гражданским делам — решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-3/2019, от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-3999/2019, от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-26/2021. Указанные дела рассматривались по искам смежных землепользователей Худяковой Е.М., которая участвовала в качестве стороны в данных гражданских делах.

Между тем, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - являются необоснованными, поскольку в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая заключение землеустроительной экспертизы, которым дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, не согласиться с которой оснований не имеется.Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Е. М. – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи