Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-126/2021 ~ М-954/2021 от 16.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                         рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Деркач В.В., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Ивановой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее - ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к Ивановой Л.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 575 рублей 59 копеек, право требования которого перешло к заявителю от первоначального кредитора – акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по договору уступки прав (требований) № 2018-7366/20 от 16 ноября 2018 года, а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых начиная с 1 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 305 рублей 76 копеек.

Изучив представленный иск и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу, что оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Заявление-оферта № 10-097483 от 17 февраля 2014 года содержит достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора по искам кредитора к заемщику в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суде по месту заключения договора.

На основании п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом местом исполнения договора является место нахождения кредитора заключившего кредитный договор - АКБ «Русславбанк» (ЗАО), указанное в заявлении-оферте, а именно: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2.

Содержащееся в указанном выше заявлении-оферте условие, определяющее территориальную подсудность дела, возникающего между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского права, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением кредитного договора.

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7366/20, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования к 361 физическому лицу, в том числе и в отношении должника Ивановой Л.В. (согласно выписки из акта приема-передачи).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным в заявлении-оферте № 10-097483 от 17 февраля 2014 года.

Нового соглашения по изменению территориальной подсудности между сторонами не имеется, равно как и информации о недействительности старого.

Таким образом данный иск подлежит возвращению.

При этом необходимо разъяснить заявителю, что он имеет право на обращение с данным иском в соответствующий суд г. Москвы - по месту нахождения банка.

Учитывая возвращение иска, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судья считает необходимым возвратить государственную пошлину уплаченную заявителем за подачу иска в суд.

Согласно платежному поручению № 3682 от 2 декабря 2021 года, размер уплаченной истцом госпошлины составляет 10 305 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3682 ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 305 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░