Решение по делу № 2-12015/2016 ~ М-11179/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-12015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием ответчика Кононова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Кононову ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации и ФИО2 расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба для потерпевшего составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил потерпевшей сумму в указанных размерах по полису КАСКО. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило иным потерпевшим лимит ответственности в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отчет МНА «Альянс Судебных Специалистов» о стоимости восстановительного ремонта, просил положить его в основу решения.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

По полису КАСКО истец выплатил за ремонт автомобиля потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере №

В соответствии со страховым полисом ОСАГО ответственность ответчика была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило иным потерпевшим лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 определен заказ-нарядом ООО «Эскорт Финанс Сургут» в размере <данные изъяты> рублей, по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» с учетом износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

Виновность ответчика в ДТП была установлена должностными лицами ГИБДД, что подтверждается сведениями из административного материала.Отчетом № МНА «Альянс Судебных Специалистов» (выполнен по заданию ответчика) установлена величина восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, его требования о взыскании выплаченного страхового возмещения с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в основу решения суд кладет отчет № МНА «Альянс Судебных Специалистов», поскольку расчет ущерба в нем выполнен на дату дорожно-транспортного происшествия, приведена сравнительная и средняя стоимость запасных частей и нормо-часа работ. Заключение ООО «Авто-эксперт» не содержит расчетной даты ущерба, сравнительной и средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ, к заключению не представлены сведения о квалификации и образовании оценщика.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>).

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> при удовлетворении иска на 79 %.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех