Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 ~ М-433/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Кириллову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кириллову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловым Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,50 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.С. имеет задолженность в размере <данные изъяты>., где задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просит взыскать указанную сумму задолженности и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кириллов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, между истцом – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Кирилловым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 16.5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Кириллову Е.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счету.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Кириллов Е.С. принял на себя обязательство погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно Кириллов Е.С. должен был вносить по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере <данные изъяты>., последний платеж должен быть внесен в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Кириллов Е.С. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, внес платеж в ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере, чем установлено графиком, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>., где задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты за кредит – <данные изъяты>., ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, рассчитана в соответствии с очередностью распределения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом и ответчиком не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу последнего.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Кириллова Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящую из задолженности по неустойке – <данные изъяты>, процентов за кредит – <данные изъяты>, ссудной задолженности – <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева