Решение по делу № 12-429/2020 от 20.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 11 августа 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варюха П.В. на постановление начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству Л. № от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Варюха П.В., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству Л. № от **/**/**** Варюха П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Варюха П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. Данная жалоба также подписана заявителем ~~~ М. В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом постановлении № о назначении Варюха П.В. наказания по ч. 1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях неверно указана дата его вынесения как **/**/****, фактически же оно вынесено **/**/**** Кроме того, в данном постановлении признали виновным Б. также указывает, что **/**/**** Варюха П.В. находился на территории .... со своими знакомыми, где отдыхали. Подъехав к ним, старший инспектор в области охраны окружающей среды МЛК Иркутской области по Иркутскому лесничеству Г. поинтересовался целью их нахождения в лесу и наличием оружия. Варюха П.В. ответил, что у него имеется с собой оружие с целью защиты от диких животных, пояснив, что это незаконно инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Варюха П.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Варюха П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Участие В. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившегося лица.

    Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6).

На основании части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (далее-Правила охоты).

Пунктом 3.1 Правил охоты установлена обязанность охотника соблюдать данные Правила.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире».

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** Варюха П.В. **/**/**** в 15 час. 20 мин. находился на территории охотничьих угодий .... географические координаты № с охотничьим огнестрельным оружием модели Bernasdelli Mega Silver, калибра 12х76 № 2014 года выпуска, и боеприпасами к нему в количестве 8 штук, без охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию, чем нарушил требования п.п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что обжалуемое Варюха П.В. постановление должностного лица территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Ангарскому лесничеству о назначении административного наказания вынесено в отношении Б., то есть в отношении иного лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не велось.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ранее даты административного правонарушения, совершение которого инкриминируется Варюха П.В.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варюха П.В. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения Варюха П.В. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. № ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.