Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21089/2017 от 13.06.2017

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-21089/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. (правопреемник АО «Страховая Компания Опора») на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.С. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика 284385 рублей страховое возмещение, 460728 рублей неустойку, услуги представителя 1 500 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мануков И.А., в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 96 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 100 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Волковой Е.С. к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал с АО СГ «УралСиб» в пользу Волковой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 96500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 5176 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения, либо снизить санкции, а также расходы на проведение досудебной экспертизы. Указал, что положенный в обоснование иска отчет оценщика является ненадлежащим доказательством по делу. Истец не доказал свои исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворено заявление АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве. Привлечено к участию в деле в качестве ответчика вместо АО «СГ «УралСиб» правопреемник АО «Страховая Компания Опора».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда», г/н <...>, принадлежащему Волковой Е.С. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волков А.А.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО.

<...> в отдел урегулирования убытков ответчика было сдано заявление о наступлении страхового случая.

Истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284385 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Алиев Ф.Ф. <...> от <...>.

Истец вручил ответчику <...> претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора с оригиналом заключения независимого оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком на счет истца было перечислено 151246,63 рублей в счет страхового возмещения.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель АО СГ «УралСиб» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ИП Алиев Ф.Ф., ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от дополнительного либо повторного осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 60 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, сниженных судом первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования в размере 1 000 рублей.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, расходы потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на оценку причиненного ущерба следует отнести к его убыткам, подлежащим возмещению виновным лицом, либо его страховщиком в пределах выплачиваемой им страховой суммы.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг независимого эксперта с 10000 рублей до 5000 рублей, поскольку исковые требования Волковой Е.С. удовлетворены частично, согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей, руководителем экспертной организации ссылок на нормативы, исходя из которых определена стоимость оценки в 10000 рублей, не приводится, в связи с чем взыскание стоимости оценки в размере 10000 рублей является необоснованным и носит явно чрезмерный характер.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. (правопреемник АО «Страховая Компания Опора») – без удовлетворения.

Снизить размер взыскания с АО СГ «УралСиб» в пользу Волковой Е.С. расходов на оплату услуг независимого эксперта с 10 000 рублей до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: