Решение по делу № 2-284/2013 ~ М-109/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-284 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

19 февраля 2013 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-284 по иску

Цветкова С.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Цветков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, а именно, о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта незаконным, а также о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, выплаченной им за пять лет, предшествовавших подаче иска, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Истец мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заёмщиком) и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчиком был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.5 указанного кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счёта клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «параметры кредита», т.е. в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Нормой п.1 ст.819 ГК РФ не предусмотрено взимание с заёмщика дополнительной платы за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>. ежемесячно. Взимание Банком комиссии за ведение ссудного счёта является незаконным, ущемляющим права потребителя. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную комиссию за ведение ссудного счёта за период действия кредитного договора, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) по <данные изъяты> ежемесячно, т.е. в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец Цветков С.В., - в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении; считает, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском он не пропустил, поскольку узнал о том, что взимание комиссии является незаконным только за полтора месяца до окончания срока действия кредитного договора; в Банк с просьбой изменить условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта он не обращался; раньше он не знал о том, что Банк незаконно взимает с него комиссию.

Представитель истца Цветкова С.В. по устному ходатайству адвокат Ссорин А.С., - в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а об этом истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, сделка в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта является ничтожной.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по постоянной доверенности Суховей Т.С., - в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласны, просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав истца и его представителя, выяснив мнение неявившегося представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Цветковым С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями Кредитного договора, информационного графика платежей, являющегося приложением № к Кредитному договору, - сторонами был определен порядок выплаты заёмщиком сумм по кредиту.

Согласно п.2.5 Кредитного договора и графика платежей, заёмщик ежемесячно производил платежи по уплате процентов, возврату суммы основного долга и комиссии за ведение ссудного счёта в общей сумме <данные изъяты>., в том числе комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.5 Кредитного договора для учёта задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счёт; за открытие и ведение Ссудного счёта Клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего Договора. Раздел «Параметры кредита предусматривает ежемесячную комиссию Банку за ведение ссудного счёта <данные изъяты>.

С данными существенными условиями кредитования заемщик ознакомлен.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитором своей обязанности по предоставлению денежных средств началось в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Истец Цветков С.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты>.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветкова С.В..

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску. Цветковым С.В. иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» до вынесения решения по спору.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей по нему, подписал указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ответчика, оплачивал комиссию за ведение ссудного счёта, не оспаривая условий кредитного договора об определении суммы комиссии за ведение ссудного счёта, ежемесячных платежей и установленной платы за пользование кредитом. Подписав кредитный договор, истец тем самым согласился с размером платежей, которые должен будет заплатить за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены в полном объёме и ссудный счёт закрыт, что подтверждается дополнением к отзыву Банка (л.д.53,58). Согласно Информационного графика платежей по кредитному договору общая сумма комиссии за ведение ссудного счёта составила <данные изъяты>, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. по комиссии в размере <данные изъяты>.

Поскольку кредитный договор в настоящее время не действует, ссудный счёт закрыт, кредитный договор со стороны заёмщика полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших выплат комиссии за ведение ссудного счёта со стороны заёмщика производиться не будет.

Следовательно, установив факт обращения истца с настоящим иском по истечении трехлетнего срока с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения, суд применяет исковую давность и к требованию о признании недействительным условия кредитного договора, а также вытекающему из него требованию о взыскании выплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>.

Применение сроков исковой давности по частям по каждому отдельному платежу не представляется возможным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, поскольку они не связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Указанная в качестве причины пропуска срока исковой давности незнание закона и правоприменительной практики, - не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении которых следует отказать.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском – истёк.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.196,199 ГК РФ, - в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы, а также не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

с у д Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цветкова С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева