Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-389/2021 ~ М-1-221/2021 от 09.03.2021

№ 2-1-389/2021    

66RS0035-01-2021-000412-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                         г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. Администрацией МО Красноуфимский округ было получено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2020г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству (№1-109/2014-ИП) возбужденного на основании решения Красноуфимского районного суда по делу №1-109/2014 от <дата>.

Указанным решением суда на Администрацию МО <адрес> возложена обязанность восстановить в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на пешеходных переходах вблизи образовательного учреждения, находящегося по адресу <адрес>

Работы по восстановлению дорожной разметки были выполнены <дата> на основании договора от <дата>, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 была проинформирована территориальным отделом.

Повторно работы по восстановлению дорожной разметки были выполнены в 2020 году на основании муниципального контракта от <дата>, о чем также сообщалось судебному приставу.

Считают, что указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает материальные права Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ.

К установленному сроку для исполнения решения суда готовилась сметная документация и изыскивались денежные средства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, а также вносились изменения в план график предусмотренные Федеральным законом 44-ФЗ.

Бюджет Муниципального образования Красноуфимский округ на <дата> год сформирован в конце <дата> года (решение Думы Муниципального образования Красноуфимский округ №1-109/2014 принято <дата>), в котором предусмотреть финансирование на исполнение данного судебного решения не представлялось возможным, в связи с тем, что решение суда было вынесено после принятия бюджета на <дата> год.

Денежные средства были изысканы и выделены для структурного подразделения Администрации МО Красноуфимский округ Криулинскому территориальному отделу для заключения договора на выполнение работ по восстановлению дорожной разметки.

Полагают, что при наличии вышеуказанных причин и принятия всевозможных мер для исполнения решения Красноуфимского районного суда, а также обстоятельство исполнения решения суда, может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Истец полагает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было.

У Истца по исполнительным производствам имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Истца, кроме того, Истцом предприняты все необходимые меры для исполнения решений Красноуфимского городского суда.

Помимо всего вышеперечисленного, считают, что нецелесообразно уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Истец просит освободить Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ от взыскания исполнительских сборов по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №1-109/2014-ИП в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Полежаев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в представленном суду отзыве просили рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивали в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Выполнение работ по обустройству дорожной инфраструктуры осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность выполнения их в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Согласно вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу №1-109/2014, Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ обязана восстановить в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на пешеходных переходах вблизи образовательного учреждения, находящегося по адресу <адрес>.

Постановлением <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнить решение суда в 5-дневный срок.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, решение суда исполнено <дата> в части восстановления в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на пешеходных переходах вблизи образовательного учреждения, находящегося по адресу <адрес>, <дата> решение суда исполнено в полном объеме. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вместе с тем, <дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с Администрации МО Красноуфимский округ исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установив, что должник не исполнил решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, как установлено судом, срок для добровольного исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем, не соответствовал сроку исполнения решения суда, установленному решением суда. Исходя из этого, требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 являлись незаконными и необоснованными, их неисполнение не влечет за собой ответственность должника.

Кроме того, материалы дела и порядок расходования бюджетных средств, подтверждают отсутствие вины должника в исполнении решения суда.

В силу вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ удовлетворить.

Освободить Администрацию Муниципального образования Красноуфимский округ от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.Ю. Хомутинникова