Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2018 ~ М-345/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1155/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года             г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Крупиной ФИО9 к Баранову ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крупина Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Баранову Д.Н. и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ней и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» были заключены договора займа. Заемщиком неоднократно нарушены сроки платежей по договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, указанная в иске.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ответчика – Баранова Д.Н.

С учетом изложенного, просит суд взыскать имеющуюся задолженность солидарно с обоих ответчиков, согласно приложенного расчета.

В судебное заседание истец ИП Крупина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (в деле) Котлярова А.В. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранов Д.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, правом представительства не воспользовался. Ответчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, представителя не направил.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г №25 разъяснено, что статься 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», и телеграмм, которые согласно уведомлению, не были вручены в связи с отсутствием адресатов.

Таким образом, судом приняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных месту нахождения ответчиков заказной корреспонденцией и телеграмм, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Судом установлено, что 20 мая 2016г между ИП Крупиной Е.В. и ответчиком ООО «СТРОЙПРОЕКТ» был заключен Договор денежного займа №б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 2 000 000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 30% годовых. Срок возврата суммы займа в полном объеме – 23.05.2017г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.05.2016г и платежным поручением №322 от 21.05.2016 (л.д.9-11,48,49)

12 июля 2016г истец и ответчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заключили Договор денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 1 000 000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 33,9% годовых. Срок возврата суммы займа в полном объеме – 14.07.2017г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением №3 от 12.07.2016.(л.д.12-14, 50)

09 сентября 2016г истец и ответчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заключили Договор займа №№ нотариально удостоверенный, зарегистрирован в реестре за №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 6 000 000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 33,9% годовых. Срок возврата суммы займа в полном объеме – 25.07.2017г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается соглашением о расторжении от 09.09.2016г с условием о зачете взаимных обязательств и платежными поручениями <данные изъяты>. (л.д.15-20,51,52,53,54, 55,56,)

18 ноября 2016г истец и ответчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заключили Договор денежного займа №№ от 18.11.2016г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 2 000 000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 33,9% годовых. Срок возврата суммы займа в полном объеме – 30.11.2017г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежными поручениями №47 от 22.11.2016г, №49 от 25.11.2016г и №52 от 30.11. 2016г.(л.д.21-25,57,58, 59)

01 мая 2017г истец и ответчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заключили Договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа 2 000 000 руб. с выплатой процентов на сумму займа в размере 30% годовых. Срок возврата суммы займа в полном объеме – 03.08.2017г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением №29 от 02.05.2017г.(л.д.41-47, 60)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «СТРОЙПРОЕКТ» между истцом и ответчиком Барановым Д.Н. были заключены Договор поручительства №б/н от 20.05.2016г в обеспечение Договора денежного займа №б/н от 20.05.2016г, Договор поручительства № от 12.07.2016г в обеспечение Договора денежного займа №03-0716 от 12.07.2016г, Договор поручительства №№ от 09.09.2016г в обеспечение Договора займа №б/н от 09.09.2016г, Договор поручительства №№ от 18.11.2016г Договора денежного займа №№ от 18.11.2016г и Договор поручительства №№-1 от 01.05.2017г в обеспечение Договора целевого денежного займа №11-0517 от 01.05.2017г.(л.д.26-40)

С правами и обязанностями по договорам займа Баранов Д.Н. был ознакомлен с момента подписания указанных договоров поручительства.

Согласно пояснениям истца в нарушение условий договоров займа ответчик ООО «СТРОЙПРОЕКТ» исполнял свои обязательств ненадлежащим образом, проценты на сумму займов выплачивались нерегулярно и не в полном объеме, суммы основного долга по договора займа не возвращены. Ответчик Баранов Д.Н. в соответствии с договорами поручительства обязательство за ответчика ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не исполнил.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.11,2 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение истцом обязательств по передаче денег по договорам займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от 20.05.2016г, платежными поручениями <данные изъяты> и соглашением о расторжении от 09.09.2016г с условием о зачете взаимных обязательств.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена пунктом 1.6 Договоров поручительства №б№ Договора поручительства №№.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 4.1 Договора денежного займа от 20.05.2016г №б/н и пунктом 5.1 Договоров № от 12.07.2016г, №б/н от 09.09.2016г, № от 18.11.2016г и № от 01.05.2017г предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займа.

Судом проверен арифметический расчет задолженности, процентов на сумму основного долга и неустойки, произведенный истцом, которые по состоянию на 22.01.2018г составляют:

- по Договору денежного займа от 20.05.2016г №б/н в размере 3 011 521 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 2 000 000 руб., просроченные проценты - 401 521 руб. 16 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 610 000 руб.;

- по Договору денежного займа № от 12.07.2016г в размере 1 426 134 руб. 42 коп., из которых: основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 186 134 руб. 42 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 240 000 руб.;

- по Договору займа №б/н от 09.09.2016г в размере 8 613 510 руб. 63 коп., из которых: основной долг – 6 000 000 руб., просроченные проценты – 1 456 010 руб. 63 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 1 157 500 руб.;

- по Договору денежного займа № от 18.11.2016г в размере 2 589 812 руб. 91 коп., из которых: основной долг – 2 000 000 руб., просроченные проценты - 457 312 руб. 91 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 132 500 руб.;

- Договору целевого денежного займа № от 01.05.2017г в размере 2 812 754 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 2 000 000 руб., просроченные проценты – 382 754 руб. 04 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа – 430 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется.

Ответчики каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков указанную задолженность.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Ответчики ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявляли. С учетом того, что заемщик и поручитель не произвели возврат суммы долга, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Крупиной ФИО11 к Баранову ФИО13 и Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баранова ФИО15 и Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ИП Крупина ФИО14 в общей сумме 18 513 733 (восемнадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать три) руб.16 коп, из них:

Сумма основного долга:

- по договору денежного займа №б/н от 20.05.2016г в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- по договору денежного займа № от 12.07.2016г в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- по договору займа №б/н от 09.09.2016г в размере 6 000 000 руб. 00 коп.;

- по договору денежного займа № от 18.11.2016г в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- по договору целевого денежного займа № от 01.05.2017г – 2 000 000 руб. 00 коп.,

Проценты:

- в размере 401 521 руб. 16 коп по договору денежного займа №б/н от 20.05.2016г за период с 22.05.2016г по 22.01.2018г;

- в размере 186 134 руб. 42 коп. по договору денежного займа № от 12.07.2016г за период с 13.07.2016г по 22.01.2018г;

- в размере 1 456 010 руб. 63 коп. по договору займа №б/н от 09.09.2016г за период с 10.09.2018г по 22.01.2018г;

- в размере 457 312 руб. 91 коп. по договору денежного займа № от 18.11.2016г за период с 23.1172016г по 22.01.2018г;

- в размере 382 754 руб. 04 коп. по договору целевого денежного займа № от 01.05.2017г;

Неустойка:

- размере 610 000 руб. по договору денежного займа от 20.05.2016г №б/н за период с 24.05.2017г по 22.01.2018г;

- в размере 240 000 руб. по договору денежного займа № от 12.07.2016г аз период с 15.07.2017г по 22.01.2018г;

- в размере 1 157 500 руб. по договору займа №б/н от 09.09.2016г за период с 26.07.2017г по 22.01.2018г;

- размере 132 500 руб. по договору денежного займа № от 18.11.2016г за период с 01.12.2017г по 22.01.2018г;

- в размере 430 000 руб. по договору целевого денежного займа № от 01.05.2017г за период с 04.08.2017г по 22.01.2018г,

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

а также проценты:

- на сумму основного долга 2 000 000 руб. по договору денежного займа от 20.05.2016г №б/н из расчета 30% годовых за период с 23.01.2018г по день уплаты основного долга;

- на сумму основного долга 1 000 000 руб. по договору денежного займа № от 12.07.2016г из расчета 33,9% годовых за период с 23.01.2018г по день уплаты основного долга;

- на сумму основного долга 6 000 000 руб. по договору займа №б/н от 09.09.2016г из расчета 33,9% за период с 23.01.2018г по день уплаты основного долга;

- на сумму основного долга 2 000 000 руб. по договору денежного займа № от 18.11.2016г из расчета 33,9% за период с 23.01.2018г по день уплаты основного долга;

- на сумму основного долга 2 000 000 руб. по договору целевого денежного займа № от 01.05.2017г из расчета 30% годовых за период с 23.01.2018г по день уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Торбик А.В.