Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2021 ~ М-4647/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-5185/2021 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-006415-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маланыч Игоря Николаевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маланыч И.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 08.05.2019 г. произошло ДТП с участием неизвестного лица, управлявшего автомобилем Деу Нексия гос.рег.знак №, а также Маланыч И.Н., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине неизвестного водителя, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

19.07.2019 г. Маланыч И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2019 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок.

16.09.2019 г. Маланыч И.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

07.10.2019 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд.

27.02.2020 г. Ленинским районным судом г.Воронежа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, которое апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.08.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 г. требования Маланыч И.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., расходы по оплате эксперта в размере 17 000 руб., неустойка за период с 09.08.2019 г. по 28.10.2019 г. в размере 50 720 руб.. почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Сумма основного ущерба в размере 63 400 руб. была перечислена ответчиком 13.05.2021 г. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение неустойки по день фактического исполнения обязательств, а именно с 29.10.2019 г. по 13.05.2021 г.

29.07.2021 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки и всех понесенных расходов, однако ответчиком было оказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец во исполнением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

03.08.2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Маланыч И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 277 898 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 66 200 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2019 вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia. государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia. государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

18.07.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.07.2019 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что на дату ДТП собственником транспортного средства являлось лицо, чья гражданская ответственность в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии.

07.10.2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-19-32244/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», решением финансового уполномоченного от 07.10.2019 № У-19-32244/5010-004, Маланыч И.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2020 г. по делу № 2-388/2020 в удовлетворении исковых требований Маланыч И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2021, решение Ленинского районного суда г.Воронежа отменено. Принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маланыч И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 63 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, неустойка в размере 50 720 рублей за период с 09.08.2019г. по 28.10.2019г., почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. (л.д.9-21)

13.05.2021 во исполнение решения суда АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу денежные средства в размере 63 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 569967.

18.05.2021 и 25.06.2021 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмами от 20.05.2021 и от 16.07.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.08.2021г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в общем размере 39 942 рублей 00 копеек, из которых: 34 750 рублей перечислено истцу, 5 192 рубля перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №№ 97495; 97495.

23.08.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Маланыч И.Н. и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. с учетом ранее выплаченных сумм, за период с 29.10.2019г. по 13.05.2021г., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме 14 500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 21.08.2019 г. заключенного между Маланыч И.Н. и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» состоящие из расходов на составление претензии в размере 2 500 руб., составление искового заявления в размере 6 000 руб., а также на участие представителя в судебном заседании в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2021 г., от 27.07.2021 г.

Как усматривается из представленных документов, расходы на оплату услуг представителя понесены именно Маланыч И.Н.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 8 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланыч Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маланыч Игоря Николаевича неустойку в размере 20 000руб., судебные расходы 8 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Маланыч Игоря Николаевича отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021г.