Решение по делу № 2-2640/2016 ~ М-1809/2016 от 28.03.2016

№2-2640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сулейманова Р.Р.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего истцу. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису № в ПАО «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты> Истец в установленном порядке направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензию с приложением необходимых документов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 5-дневный срок ответчик доплату возмещения не произвел.

Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> в части восстановительного ремонта, а также невыплаченная часть расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» указанную сумму, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу. В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность ФИО8 застрахована по полису № в ПАО «Росгосстрах».

В связи с ФЗ «Об ОСАГО», по вопросу страховой выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «Росгосстрах» по принципу прямого возмещения убытков. В течение установленного законом 20 дневного срока ответчиком истцу страховое возмещение выплачено частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

После вручения ПАО «Росгосстрах» претензии ДД.ММ.ГГГГ по истечении 8 дней была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП по материалам дела, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд РБ представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-оценщиком ООО «Престиж», поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно представленным доказательствам ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, разница в выплате восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, состоящую из двух периодов:

<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, на сумму <данные изъяты>,

<данные изъяты>(сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня, на сумму <данные изъяты>

Истец просит суд ограничить размер взыскиваемой неустойки суммой невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с предъявленным истцом расчетом, и считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.26 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ: удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении 8 дней, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка по счету от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» зарегистрировано Туймазинским межрайонным судом ДД.ММ.ГГГГ в то время как согласно банковской выписки ПАО «РГС БАНК» доплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ то есть в период нахождения спора в суде. Таким образом, отведенный законодателем 5-дневный срок для удовлетворения требования потребителя ФИО1 ответчиком пропущен, что влечет применение штрафных санкций в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>/ 50%).

Также, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что любая штрафная санкция не может служить источником обогащения, суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ПАО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им и подтвержденные документально почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты>

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство ООО «Престиж» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Поскольку на момент рассмотрения дела ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», то ответчиком следует признать ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский