Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-60/2016 (2-4009/2015;) ~ М-3593/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-60/2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кучевой Т.А.,

с участием представителя истцов Куколевой Т.В.,

представителя ответчика Старшинова А.В. – Марьясова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой И. И., Осипова А. С. к Емельянову А. П., Быковой О. В., Старшинову А. В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Осипова И.И., Осипов А.С. обратились в суд с иском к Емельянову А.П., Старшинову А.В., Быковой О.В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками недвижимости по адресу: город Саратов, <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>. Долевая собственность на указанный жилой дом прекращена прежним собственником, имущество выделено в натуре. На земельный участок, находящийся в их пользовании, заключен договор аренды сроком на <№> лет. Ответчикам принадлежат другие части домовладения, которые выделены ими в натуре на праве собственности.

Принадлежащая истцам недвижимость с перепланировкой и реконструкцией на данный момент состоит из части основного строения литер <данные изъяты>, где расположена жилая комната общей площадью <№> кв.м, жилая комната общей площадью <№> кв.м, литер <№> – жилой комнаты площадью <№> кв.м, литер <№> кухни – <№> кв.м, коридора - <№> кв.м, санузла – <№> кв.м, туалета – <№> кв.м, литер в веранды - <№> кв.м, а всего – <№> кв.м. Ранее общая площадь части домовладения истцов составляла <№> кв.м.

В настоящее время желают оформить самовольные постройки, возведенные на личные средства хозспособом. На жилое помещение имеются положительные заключения ООО «<данные изъяты>», санэпидемстанции, пожарных. За получением разрешения на строительство не обращались, не изготавливали проект и не получали акт ввода в эксплуатацию, так как земельный участок предоставлен при существующем домовладении. В государственной регистрации Управлением Росреестра было отказано, так как на жилой дом с новой площадью не представлен кадастровый паспорт и документы-основания для государственной регистрации.

С учетом уточнений исковых требований на основании ст. ст. 209, 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, в размере по <№> доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов Куколева Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным выше.

Истцы Осипова И.И. и Осипов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Старшинов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что общая площадь строения истцов в настоящее время не соответствует ими заявленной и отраженной в техническом паспорте, так как ими производилась разборка части возведенной пристройки. Считает, что без новых заключений официальных органов рассмотреть дело невозможно. Указывал, что просил Осиповых отступить от его холодной пристройки около <№> м, на что Осипова И.И. пояснила, что стена будет возводиться легкая, из поликарбоната. Через день увидел, что истцы привязали их пристройку к его коридору, отступив от окошка <№> см. Слив с крыши строения истцов осуществляется в сторону его строения, мешает козырек. Считает, что при возведении пристроек Осиповыми нарушены строительные нормы и правила относительно инсоляции, так как для его окошка на кухне совсем нет света. Пожарники при даче заключения должны были отразить наличие нарушений противопожарных требований.

Представитель ответчика Старшинова А.В. – Марьясов А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств отсутствия нарушения прав ответчиков не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы имеется ряд нарушений, в том числе красных линий, требований пожарной безопасности, произведенная истцами реконструкция нарушает интересы смежного землепользователя, не обеспечивает безопасность истца и третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно представленным ранее письменным возражениям просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Емельянов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Быкова О.В. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Мервинский В.И. не явился. Представитель Мервинского В.И. – Мервинский А.В. ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указывая, что его права как смежного землепользователя не нарушены.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, Управления Росреестра по Саратовской области, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума № 10/22).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом с хозяйственными постройками.

По информации, имеющейся в материалах инвентарного дела, ранее домовладение по адресу: город Саратов, <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности С – <№> доля на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата>, Р. – <№> доля на основании договора купли-продажи 3/6 частей жилого дома, и Л. - <№> доля на основании договора дарения <№> части жилого дома от <Дата>.

<Дата> собственники заключили соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив, что С принадлежит <№> долей, Р - <№> долей и Л.– <№> доли

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Л право собственности на <№> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло к Б.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> Быкову А.В. выделены в натуре <№> доли в домовладении <№> по <адрес> города Саратова, состоящих из жилой комнаты площадью <№> кв.м в литере <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <№> кв.м в литере <№>, холодной пристройки <№> сарая <№>.

На основании договора купли-продажи от <Дата> от Б к Осиповым И.И. и А.С. перешло право собственности на часть жилого дома общей площадью <№> кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью <№> кв.м в литере <№>, холодной пристройки литер <№>, сарая литер <№>.

Согласно справке МУП «Городское БТИ» от <Дата> <№> Васильев А.Д. купил у Рогожкиной А.Ф. <№> доли жилого дома, но не зарегистрировал свое право в <Дата> году, право собственности за ним признано на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от <Дата>.

По договору купли-продажи от <Дата> Васильев А.Д. продал свою долю домовладения Емельянову А.П.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> прекращено право общей долевой собственности Старшиновой Р.А. (<№> доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, ей в собственность выделено основное строение (литер <№>) площадью <№> кв.м, пристройка (литер <№>) площадью <№> кв.м, холодная пристройка площадью <№> кв.м, холодная пристройка (литер <№>) площадью <№> кв.м и литер <№>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> Старшинов А.В. и Быкова О.В. являются наследниками по <№> доле каждый <№> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес>, состоящего из одного одноэтажного деревянного строения общей площадью <№> кв.м с баней, двумя сараями, колодцем после умершей С. (т. 1 л.д. 59, 116-124).

<Дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности Осипова А.С. и Осиповой И.И. по <№> доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с сараем (литер <№>) общей площадью <№> кв.м (т. 1 л.д. 39, 40) на основании договора купли-продажи недвижимости от <Дата>, заключенного с Б. (т. 1 л.д. 41-42).

По состоянию на <Дата> в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности по <№> доли каждого Осипова А.С. и Осиповой И.И. на часть жилого дома с сараем (литер <№>) площадью <№> кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>; право собственности Емельянова А.П. на часть жилого дома (литер <№>) с беседкой, наружными сооружениями общей площадью <№> кв.м и на жилой дом общей площадью <№> кв.м; а также право собственности Старшинова А.В. на <№> долей в праве общей долевой собственности на частный дом общей площадью <№> кв.м (т. 1 л.д. 125-127).

По данным, содержащимся в кадастровой выписке, земельный участок площадью <№> кв.м поставлен на кадастровый учет <Дата>, имеет разрешенное использование «домовладение» (т. 1 л.д. 94-106).

Постановлением мэра города Саратова от <Дата> из земельного участка площадью <№> кв.м Р предоставлено в аренду <№> доли земельного участка площадью <№> кв.м

Постановлением администрации города Саратова от <Дата> <№> Б. был предоставлен в аренду сроком на <№> лет земельный участок с кадастровым номером <№>, занимаемый домовладением, площадью <№> кв.м. На основании ст. 35 ЗК РФ определены доли участка – Быкову А.В. – <№> кв.м, Старшиновой Р.А. – <№> кв.м, доля умершей Р – <№> кв.м

<Дата> по договору замены стороны в обязательстве права и обязанности Б по договору аренды земельного участка перешли к Осипову А.С. и Осиповой И.И.

Земельный участок, занимаемый домовладением, на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> предоставлен в аренду по договору от <Дата> Осиповой И.И., Осипову А.С. и Емельянову А.П. сроком на <№> лет в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью <№> кв.м, доля Осиповой И.И. – <№> кв.м, Осипова А.С. – <№> кв.м, Емельянова А.П. – <№> кв.м (т. 1 л.д. 27-37).

Пунктом 9.8 договора аренды предусмотрено, что на земельном участке, расположенном в красных линиях, запрещается капитальное строительство и реконструкция существующих объектов с увеличением технико-экономических показателей.

В п. 9.11 договора аренды земельного участка запрещено новое строительство и реконструкция жилого дома с увеличением его технико-экономических показателей на земельном участке, расположенном в пределах красных линий.

Данное обстоятельство подтверждено и сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте на земельный участок ( т. 1 л.д. 37).

Согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» по состоянию на <Дата>, часть жилого дома, принадлежащего Осиповым, реконструирована путем возведения неотапливаемой пристройки площадью <№> кв.м (литер <№>), и включает в себя помещения: жилая комната площадью <№> кв.м (литер <№>), жилая комната площадью <№> кв.м (литер <№>), жилая комната площадью <№> кв.м (литер <№>), кухня площадью <№> кв.м (литер <№>), санузел площадью <№> кв.м (литер <№>), туалет площадью <№> кв.м (литер <№>), коридор площадью <№> кв.м (литер <№>), веранда площадью <№> кв.м (литер <№>), всего общая площадь составляет <№> кв.м. (т. 1 л.д. 9-24). Жилой дом возведен в <Дата> году, основное строение литер <№> – в <Дата> году.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 24 марта 2015 года эксплуатация части жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес> в Заводском районе города Саратова соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарные эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 43).

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> сообщил, что разрешение на строительство (реконструкцию) пристроек к жилому дому администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№>, в редакции от <Дата>, земельный участок площадью <№> кв.м, на котором находятся самовольные постройки, частично расположен в территориальной зоне Ж-1.1 – перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносам существующей застройки) и значительной частью в красных линиях <адрес>, т.е. на территории общего пользования. Красные линии территории общего пользования (Заводской район) утверждены постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 244 от 09 февраля 2015 года. Согласно решению Саратовской городской Думы № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов» в границах территорий общего пользования размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Размещение самовольных построек – основного строения (литер <№>), основного строения (литер <№>), основного строения (литер <№>), веранды (литер <№>), расположенных по адресу: город Саратов, <адрес>, противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов» (т. 1 л.д. 44).

Как следует из заключения ИП С. при обследовании строения, принадлежащего Осиповым, по состоянию на <Дата>, установлено, что оно расположено без нарушения требований ч. 1 ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками)», ч. ч. 1, 3 ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам» Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, противопожарное расстояние от рассматриваемой группы жилых домов до соседних жилых домов соответствует, выходы из помещений дома ведут наружу, с открыванием дверей по ходу эвакуации. Стены дома выполнены из негорючих материалов (блоки), а кровля выполнена металлической. Дымоход газового отопительного агрегата выполнен коасиальным из стали, а электрическая проводка выполнена из пожаробезопасных медных проводов, проложенных в кабельных каналах. Для своевременного обнаружения загорания помещения в доме оборудованы автономные дымовые оптико-электронные пожарные извещатели, а для целей пожаротушения имеется порошковый огнетушитель и вода в бочке. Имеется подъезд к дому с ул. <адрес>. Эксплуатация строения возможна и не противоречит действующим требованиям правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Правилам противопожарного режима в РФ (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании С. был допрошен в качестве специалиста и подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Кроме того, истцами получено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от <Дата> года (т. 1 л.д. 46-51), согласно которому в <Дата> года выполнено обследование основных несущих строительных конструкций трех основных строений (литеры А, А2, А4) и веранды (литер <№>) с целью принятия их в эксплуатацию, при визуальном обследовании установлено, что основные несущие строительные конструкции обследуемых строений находятся в удовлетворительном состоянии, с физическим износом: основных строений (литеры <№> и <№>) – по <№>%, основного строения (литер <№>) и веранды (литер <№>) – <№>%, соответствуют требованиям СНиП, их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Осиповым <Дата> Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <№> кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>, так как не представлены документы, необходимые для регистрации прав (т. 1 л.д. 25-26).

По ходатайству ответчика Старшинова А.В. судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <Дата> Осипову А.С. и Осиповой И.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома в сараем по адресу: город Саратов, <адрес> (договор купли-продажи недвижимости от <Дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>). Площадь помещений жилого дома, принадлежащего на праве собственности, составляет 20,3 кв.м, включающая жилые комнаты площадью <№> кв.м (литер <№>), <№> кв.м (литер <№>), а также холодная пристройка (литер <№>) площадью <№> кв.м (по данным технической инвентаризации по состоянию на <Дата>, <Дата>).

В соответствии с данными технической инвентаризации (технический паспорт на часть жилого дома, выданный МУП «Городское БТИ» <Дата>), технический паспорт на часть жилого дома по состоянию на <Дата>), часть жилого дома, принадлежащего Осиповым, реконструирована путем демонтажа холодной пристройки (литер <№>), перепланировки существующего строения (литеры <№> и <№>) и возведения одноэтажной пристройки.

Согласно данным технической инвентаризации (технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, выданный ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от <Дата>, часть жилого дома, принадлежащего Осиповым, реконструирована путем возведения неотапливаемой пристройки площадью <№> кв.м (литер <№>). Пристройка осуществлена к наружным конструкциям основного строения (литер <№>) и ранее возведенной Осиповыми пристройки (литер <№>) и включает в себя по состоянию на <Дата> помещения: жилая комната площадью <№> кв.м (литер <№>), жилая комната площадью <№> кв.м (литер <№>), жилая комната площадью <№>6 кв.м (литер <№>), кухня площадью <№> кв.м (литер <№>), санузел площадью <№> кв.м (литер <№>), туалет площадью <№> кв.м (литер <№>), коридор площадью <№> кв.м (литер <№>), веранда площадью <№> кв.м (литер <№>), всего общая площадь составляет <№> кв.м.

Осмотром, проведенным в рамках экспертного исследования, установлено, что фактически реконструируемая часть жилого дома (отапливаемая пристройка) соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на <Дата> (литер <№>) в части размеров и площади помещений, высоты помещений, конструктивных элементов и материалов. Холодная пристройка (веранда) не соответствует инвентаризационному плану по состоянию на <Дата> (литер в) в части размеров и площади помещения пристройки.

Фактическая площадь помещения веранды составляет <№> кв.м, что менее указанной в плане БТИ на <Дата> (<№> кв.м). Пристройка располагается на расстоянии <№>,8 м от наружных конструкций части жилого дома, принадлежащего Старшинову А.В. Площадь уменьшена за счет переноса наружной стены веранды от стен части жилого дома, принадлежащего Старшинову А.В.

Согласно данным геодезической съемки, кадастровой выписки о земельном участке от <Дата> установлено, что реконструированное жилое помещение истцов находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, предоставленного им на праве аренды.

Земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, расположен частично в зоне Ж-1.1 перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки), частично – в зоне ОП (территория общего пользования). Часть жилого дома, принадлежащая истцам, а именно, литер <№>, возведенная в рамках реконструкции пристройка (литер <№>), расположена в границах зоны Ж-1.1. Часть жилого дома истцов (жилое помещение площадью <№> кв.м литер <№>, а также вновь возведенная неотапливаемая пристройка – веранда (литер в) находится в границах территории общего пользования, т.е. нарушены красные линии территории общего пользования.

Реконструируемый жилой дом отвечает требованиям механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, т.е. соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Реконструированное жилое помещение Осиповых не соответствует требованиям градостроительных норм и регламентов: возведенная пристройка (литер <№>) расположена на расстоянии <№> м от межевой границы соседнего земельного участка и на расстоянии <№> м от окна пристройки до стен хозяйственной постройки на соседнем земельном участке, что нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Реконструированное жилое помещение Осиповых не отвечает противопожарным требованиям в части обеспечения противопожарных разрывов между жилыми домами и хозяйственными постройками, обеспечивающее нераспространение пожара на соседние здания (возведенная истцами пристройка находится на расстоянии <№> м от хозяйственной постройки на соседнем земельном участке) с левой стороны со стороны <адрес> (соседний землепользователь).

Учитывая расположение жилых комнат ответчика (согласно данным осмотра и данным технического паспорта на часть жилого дома, выданного МУП «Городское БТИ» по состоянию на <Дата>) жилая пристройка (литер А4), а также веранда (литер в), возведенные истцами, не оказывают влияние на обеспечение нормативного времени инсоляции жилых помещений ответчика.

Минимально необходимые требования к зданиям, обеспечивающие их безопасность, в том числе пожарную безопасность, устанавливаются Федеральным законом № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Размещение самовольно возведенной пристройки к жилому дому с нарушением противопожарных норм не может обеспечить безопасность истца и третьих лиц, а также создает угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 187-214).

Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная истцами реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, нарушает права ответчиков, а также смежного землепользователя, возведена с нарушением требований градостроительных норм и регламентов, а также требований пожарной безопасности, возведена на земельном участке без согласования с администрацией муниципального образования «Город Саратов», которой принадлежал земельный участок. Более того, в договоре аренды земельного участка (п. 9.11) предусмотрен запрет нового строительства и реконструкция жилого дома с увеличением его технико-экономических показателей на земельном участке, расположенном в пределах красных линий.

В материалах инвентарного дела имеется план земельного участка по состоянию на <Дата>, где имеется указание «аренда, по градостроительной документации многоэтажная застройка, без права нового строительства и реконструкции с увеличением площади застройки и этажности».

Согласно решению Саратовской городской думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования муниципального образования «Город Саратов» земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые объектами недвижимости, существовавшими на законных основаниях до вступления в силу настоящего Положения, используются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» без права увеличения площади и строительных объемов таких объектов.

Доказательств, что реконструированное помещение истцов существовало на законных основаниях до принятия указанного Положения, в материалы дела не представлены.

Доводы истцов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, которые подтверждаются заключением специалиста С, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как предусмотрено п. 4.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Минимальные расстояния при Ш степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий в соответствии с таблицей 1 составляет не менее 8 м.

Применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

При этом согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Суд полагает необходимым согласиться с заключением судебной экспертизы относительно нарушения требований пожарной безопасности, поскольку установлено, что возведенная истцами пристройка находится на расстоянии 0,3-0,8 м от хозяйственной постройки на соседнем земельном участке с левой стороны со стороны <адрес> и на расстоянии 0,8 м от окна пристройки до стен хозяйственной постройки на соседнем земельном участке, что не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

То обстоятельство, что Мервинский В.И., проживающий по адресу: город Саратов, <адрес>, как смежный землепользователь, не возражает против удовлетворения исковых требований, не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время Мервинскому В.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>, не свидетельствует о том, что он является собственником земельного участка по данному адресу, либо ему на ином законном праве принадлежит земельный участок. Кроме того, согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <№>, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

То обстоятельство, что с Мервинским В.И. была согласована граница земельного участка, не может быть принято судом во внимание, поскольку на наличие такого согласования указывает только копия карты-плана земельного участка от <№> года, при этом в деле имеется копия указанного документа, где данное согласование отсутствует.

В судебном заседании представитель Мервинского В.И. – Мервинской А.В. не оспаривал наличие хозяйственной постройки на соседнем земельном участке на расстоянии <№> м от возведенной истцами пристройки, при этом намерение представителя снести данное строение в будущем не влечет признание отсутствие нарушения прав смежного землепользователя как такового.

Суд также принимает во внимание, что земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», отнесен к территориальной зоне Ж-1.1 - зоне перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки).

В данной территориальной зоне разрешена только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства (включая жилые дома, высотой не выше 3-х надземных этажей) с увеличением технико-экономических показателей не более чем на <№>%, строительство новых объектов капитального строительства запрещено. Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих производство реконструкции до принятия Правил землепользования и застройки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате произведенной истцами реконструкции жилого дома.

Таким образом, реконструированный жилой дом по адресу: город Саратов, <адрес>, является в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, сохранение которой в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осиповой И. И., Осипова А. С. к Емельянову А. П., Быковой О. В., Старшинову А. В., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес> по <№> доли за каждым отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Заводской районный суд города Саратова.

Судья                                             Т.В. Дарьина