Решение по делу № 2-986/2018 ~ М-402/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2986/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца Баласаняна В.А.,

представителя ответчика Файзиева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Владимировича к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыковой Е.В., и автомобиля Мазда6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 1008379285. Калмыкова Е.В. признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 29 сентября 2017 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 140958 рублей 50 копеек. Истец обратился в Специализированное экспертное агентство «Автомобилист» для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта №76/17 от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 198451 рубль 50 копеек. 11 декабря 2017 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, после чего 20 декабря 2017 года ответчиком произведена доплата в сумме 28822 рублей 50 копеек. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28670 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 286 рублей 70 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 14335 рублей 25 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в сумме 392 рублей 90 копеек.

Истец Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баласанян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом сумм, полученных по результатам судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 20067 рублей, пересчитать неустойку, взыскать расходы на представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в сумме 392 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика САО СК «ВСК» Файзиев Д.У. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, просил признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положении ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыковой Е.В., и автомобиля Мазда6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № 1008379285.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Калмыкова Е.В. признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

29 сентября 2017 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании представленных документов и осмотра повреждений произвела выплату в размере 140958 рублей 50 копеек.

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта №76/17 от 05 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 198451 рубль 50 копеек.

11 декабря 2017 года ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу 28822 рубля 50 копеек

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для правильного разрешения спора, с учётом несогласия ответчика с суммой страхового возмещения, проведена судебная автотехнико-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 115/18 от 25 апреля 2018 года, выполненному ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза»: повреждения на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного контакта в результате события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года в <адрес>А. Повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак К653ТУ/26, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2017 года, - лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак К653ТУ/26, с учётом износа на день дорожно-транспортного происшествия составляла 189845 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому суд отдаёт предпочтение выводам, сделанным в заключении эксперта № 115/18 от 25 апреля 2018 года, а не выводам представленным в заключениях стороны истца и стороны ответчика.

Эксперт Таранов М.Н., предупреждённый об уголовной ответственности и допрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением, пояснил, что он созванивался с собственником транспортного средства, от которого ему стало известно, что автомобиль уже отремонтирован. Своё заключение он проводил по представленным судом материалам дела. Кроме того, в определении суда не было указано на проведение осмотра автомобиля. Относительно возражения страховщика по каталожным номерам бампера и капота может пояснить, что номера, представленные ответчиком не используются изготовителем. Это подтверждается сайтом exixt.ru, где указано, что таких деталей нет в продаже, они заменены производителем. Он работает в единой программе autodex, вбивая номер VIN автомобиля и год его выпуска. Сам он не может ничего вручную изменить в программе.

Суд, оценивая показания эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, считает их логичными, последовательными, подтверждающими сделанные им в заключении выводы, которые надлежащим образом обоснованы.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО СК «ВСК», в адрес которого своевременно направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400000 рублей, с учётом ранее произведённых ответчиком выплат в размере 169781 рубля, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 20067 рублей, в связи с чем, требования Гончарова С.В. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В силу закона, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Таким образом, сумма неустойки за период с 19 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года (за 64 дня) составит 29312 рублей 38 копеек и за период с 20 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года (за 150 дней) составит 30100 рублей 50 копеек, а всего 59412 рублей 88 копеек.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (це­на товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 10033 рубля 50 копеек, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения в добровольном порядке требований истца.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера в том числе и штрафа ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 7000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что данные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, инициированной страховщиком, несмотря на то, что он дважды выплачивал истцу суммы страхового возмещения, подлежат полному взысканию с ответчика без учёта их пропорционального распределения, в том числе по тому основанию, что истец уменьшил заявленные требования в судебном заседании согласно стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, установленной по заключению судебной экспертизы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора –удовлетворения основного искового требования, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю для участия не только в конкретном гражданском деле, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов на отправление претензий в размере 392 рублей 90 копеек.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 392 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной комплексной судебной экспертизы возложены судом на ответчика САО СК «ВСК», однако не оплачены.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 115/18 от 25 апреля 2018 года, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов.

С учётом полного удовлетворения основного требования истца, неоплатой ответчиком стоимости судебной экспертизы, с ответчика САО СК «ВСК» следует взыскать в пользу экспертного учреждения 37000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО СК «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2884 рубля (от сумм страхового возмещения, неустойки без учёта её уменьшения, то есть по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончарова Сергея Владимировича к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 20067 рублей.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Владимировича неустойку в размере 12000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Владимировича штраф в размере 7000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Владимировича сумму в размере 8000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Владимировича сумму в размере 7000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Гончарова Сергея Владимировича сумму в размере 392 рублей 90 копеек в счёт возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении требования Гончарова Сергея Владимировича о взыскании с САО СК «ВСК» расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей отказать.

Взыскать с САО СК «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» денежные средства в сумме 37000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной автотехнико-трасологической экспертизы.

Взыскать с САО СК «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан