Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2017 ~ М-2968/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3470/17 по иску                         ООО «Грифон» к Преображенскому Р.В. о признании предварительного договора недействительным, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ :

ООО «Грифон» обратилось в суд с иском к ответчику Преображенскому Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», идентификационный номер №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет - коричневый находится на балансе ООО «Грифон» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВЭБ-лизинг». Согласно п. 1.1 договора лизинга №№ заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг»(лизингодатель) и ООО «Грифон» (лизингополучатель), лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Закрытое акционерное общество «КИА Центр на-Московском», ИНН №, имущество (далее предмет «Лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Преображенский Р.В. до марта ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен в ООО «Грифон» и указанный автомобиль ему предоставлялся для служебных поездок. Однако, после увольнения из ООО «Грифон» Преображенский Р.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон» не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон» было направлено письмо Преображенскому Р.В., в котором предлагалось ему в добровольном порядке вернуть автомобиль ООО «Грифон». До настоящего момента никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации ответчиком не предпринято, автомобиль не возвращен. За период времени с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Грифон» осуществлялись выплаты лизинговой компании по договору лизинга, однако фактически владеть и пользоваться предметом лизинга не могло. Таким образом, сумма уплаченная ООО «Грифон» лизинговой компании ОАО «ВЭБ-лизинг» за март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года составила 292 320 рублей 64 копейки. Просит суд истребовать из незаконного владения Преображенского Р.В., принадлежащее ООО «Грифон» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», идентификационный номер №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет коричневый в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон», в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Преображенского Р.В. в пользу ООО «Грифон» понесенные судебные расходы, взыскать с Преображенского Р.В. в пользу ООО «Грифон» сумму выплат лизинговой компании в период времени с марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, изменив предмет иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифон» и ОАО «ВЭБ -Лизинг» был заключен договор лизинга № №. Согласно заключенному договору ОАО «ВЭБ -Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Грифон» (лизингополучатель) продавца имущество, которое обязуется предоставить ООО «Грифон» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения. Данным имуществом являлся Автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга (автомобиль) был передан ООО «Грифон» по акту приёма-передачи. Преображенский Р.В., являясь сотрудником ООО «Грифон» пользовался указанным средством для служебных поездок. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Грифон» Преображенский Р.В. был уволен. После увольнения Преображенский Р.В. автомобиль не вернул ООО «Грифон». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Преображенского Р.В. было направлено письмо о необходимости вернуть имеющий в распоряжении автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ или произвести выкуп автомобиля. Истец в ответ на свою претензию получил письмо от Преображенского Р.В. в котором, он указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и а автомобиль находился у Преображенского Р.В. на законных основаниях. Действительно между истцом ответчиком и истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выше указанного договора ООО «Грифон» передает автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Преображенскому Р.В. при подписании договора (пункт 2.8 договора), а Преображенский Р.В. оплачивает сумму равную стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга, что составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.4. договора). Пунктом 2.5. договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок платежей по договору, вся сумма должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что заключенный договор между истцом и ответчиком поименованный как предварительный договор купли-продажи автомобиля таковым не является. Поскольку согласно условиям заключенного договора стороны до заключения основного договора, должны фактически его уже исполнить, то такой договор нельзя рассматривать как предварительный. Фактически данный договор исходя из его существенных условий является договором сублизинга. Согласие лизингодателя ОАО «ВЭБ-Лизинг» не было получено истцом при заключении спорного договора. Автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Истцом по договору лизинга не является его собственностью, что подтверждается договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора) и паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного, истец не имел права ни продать, ни передать в сублизинг Автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также следует отметить, что проект спорного договора составлял Преображенский Р.В. Кроме того, истец полагает, что ответчик, обладая значительным опытом в юриспруденции и имея преступные намерения воспользовался доверием ООО «Грифон» ввел последнего в заблуждение о законности заключаемого договора. Истец не мог пользоваться автомобилем, полученным от ОАО «ВЭБ-Лизинг» и одновременно уплачивал лизинговые платежи. За время незаконного владения и использования Преображенским Р.В. истец произвел расходы в виде лизинговых платежей в адрес ОАО «ВЭБ-Лизинг» в сумме 328 860,72 рублей. Кроме того, истец приобрел для автомобиля <данные изъяты>) комплект зимних шин стоимостью 25 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество также находится у ответчика. Просит суд признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Грифон» и Преображенским Р.В. недействительным, взыскать с Преображенского Р.В. убытки, понесенные ООО «Грифон» в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Грифон», в случае удовлетворения исковых требований взыскать с Преображенского Р.В. понесенные ООО «Грифон» судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Грифон» по доверенности Савельева Ю.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в уточненном иске, дополнив, что данный договор нарушает ст. 167 ГК РФ. Суть предварительного договора подразумевает передачу автомобиля в будущем. Но автомобиль сразу же был передан Преображенскому Р.В. и он им пользовался. В договоре имеется пункт, что этот договор имеет силу акта приема-передачи. Этот договор нельзя признать предварительным по определению. Также этот договор нельзя признать и договором купли-продажи с отсрочкой платежа, т.к. ООО «Грифон» не могло его продать, в связи с тем, что автомобиль в лизинге, и автомобиль истцу не принадлежит, следовательно, этот договор формально можно назвать договором сублизинга. Тем более ответчик автомобилем пользовался, а истец оплачивал лизинговые платежи. Этот договор заключен с нарушением закона «О лизинге», а также закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», т.е. сделка должна была быть заверена печатью ООО «Грифон». Эта сделка является крупной, т.к. ее сумма (сумма передаваемого автомобиля <данные изъяты> рублей)- это более 25% от суммы активов ООО «Грифон». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, его проект готовился не один день, в его подготовке Преображенский Р.В. принимал активное участие, и не знать о том, что автомобиль находится в лизинге он не мог. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Преображенский Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца не признал, пояснял, что он являлся сотрудником ООО «Грифон» на протяжении 10 лет. Будучи сотрудником ООО «Грифон», пользовался автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор между ним, как физическим лицом и ООО «Грифон», как юридическим лицом. Он знал, что автомобиль является предметом договора лизинга между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Грифон», был согласен приобрести данное транспортное средство. Нет никаких доказательств, что он каким-то образом понуждал истца заключить этот договор, что он обманывал и предоставлял недостоверные сведения. Истец заявляет требование о признании договора недействительным на том основании, он у него было правомочий продавать этот автомобиль, т.е. сам истец, зная о том, что у него нет этих правомочий, прождал 4 месяца, и только потом предъявляет ему требования, чтобы он за него уплатил лизинговые платежи. При составлении договора он рассчитывал на то, что стороны будут действовать добросовестно. Договор составлялся им и истцом совместно, именно по настоянию истца, воля истца была ярко выражена, договор несколько раз правился. Считает, что при заключении с ним предварительного договора, ООО «Грифон» действовал недобросовестно, т.к. общество знало, что не является собственником данного автомобиля и не может распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Есипов Н.В. уточненные исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснил, что никаких претензий и требований со стороны истца в адрес Преображенского Р.В. до июля ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Во исполнение п. 3.3.7. оспариваемого договора в апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец принял у Преображенского Р.В. документы о прохождении им регламентного технического обслуживания автомобиля в сервисном центре. Т.е. все это время с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ года поведение истца давало ответчику все основания полагаться на действительность сделки и свидетельствовало о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. До момента подачи искового заявления истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Преображенского Р.В. уведомление об одностороннем расторжении предварительного договора без каких-либо обоснований и объяснений. Если считать этот договор действительным, то Преображенский Р.В. брал этот автомобиль не в аренду, а собирался его выкупить, в этом случае он должен денег ООО «Грифон», но не позднее октября ДД.ММ.ГГГГ года, как это предусмотрено договором. Если же этот договор считать недействительным, то можно говорить о том, что этот автомобиль передан Преображенскому О.В. безвозмездно, без какой-либо обязанности по оплате платежей. Автомобиль был предоставлен Преображенскому лицом, который имел на это право в пользование, не в собственность, в добровольном порядке на основании гражданско-правовой сделки. Тем более, если говорить о недействительности сделки: если ООО «Грифон» расторгло этот договор, значит оно этот договор считало действительным, в противном случае, как можно расторгнуть недействительную сделку.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности Корнилов А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, затем договор лизинга с ООО «Грифон». В июле ДД.ММ.ГГГГ года, им стало известно, что предмет лизинга без их согласия передан третьим лицам. После этого, было принято решение о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим договор лизинга был прекращен. Согласие АО «ВЭБ-лизинга» необходимое условия для передачи предмета лизинга, это заложено в договоре (в случае сублизинга, субаренды.). Это прописано в общих условиях договора, а также в законе о лизинге. После расторжения договора с помощью использования специальных средств ими был обнаружен, где находится предмет лизинга (автомобиль). Он позвонил Преображенскому, попросил его забрать из автомобиля личные вещи и передать им автомобиль. Автомобиль был принят с участием органов полиции. ООО «Грифон» обратился к ним с заявлением о выкупе предмета лизинга, заявление было удовлетворено. ООО «Грифон» выплатило соответствующую сумму около <данные изъяты> рублей, договор лизинга был закрыт. В настоящее время собственником транспортного средства является ООО «Грифон».

В судебное заседание третьи лица Наумов Е.И. и Николаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КИА Центр на Московском» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № №, автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет коричневый.

Согласно п. 1.2 договора, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Грифон».

Актом приема-передачи к договору купли - продажи № №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ОАО «ВЭБ-лизинг».

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из положений п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" усматривается, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифон» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор лизинга № №. Согласно заключенному договору ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Грифон» (лизингополучатель) продавца имущество, которое обязуется предоставить ООО «Грифон» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения.

Согласно п. 1.1 договора лизинга №, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг»(лизингодатель) и ООО «Грифон» (лизингополучатель), лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «КИА Центр на-Московском», ИНН №, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Данным имуществом являлся автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет лизинга (автомобиль) был передан ООО «Грифон» по акту приёма-передачи.

Судом установлено, что Преображенский Р.В., являясь сотрудником ООО «Грифон» пользовался указанным средством для служебных поездок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Грифон» Преображенский Р.В. был уволен.

После увольнения Преображенский Р.В. автомобиль ООО «Грифон» не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Преображенского Р.В. было направлено письмо о необходимости вернуть имеющий в распоряжении автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ или произвести выкуп автомобиля.

Истец в ответ на свою претензию получил письмо от Преображенского Р.В. в котором он указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль находился у Преображенского Р.В. на законных основаниях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (право стороны обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предварительным договором в соответствии со ст. 429 ГК РФ является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право - требовать от другой стороны заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грифон» (продавец) и Преображенским Р.В. был заключен предварительный договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договором определено, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п.1.1 договора). Основной договор будет заключен сторонами в течении 10 рабочих дней со дня оплаты покупателем выкупной стоимости автомобиля, а именно: в случае оплаты выкупной стоимости автомобиля в соответствии с графиком (п.2.5 договора). Основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае оплаты выкупной стоимости автомобиля единовременно (п.2.6 договора). Основной договор будет заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму, равную стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости по Договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 33-47 и выкупная цена Графика платежей, установленного в 3.2.1. Договора лизинга) и составляет 290 484 рублей 80 копеек.

На момент заключения договора автомобиль находится на балансе продавца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг» (п.2.2 договора).

Согласно выше указанного договора, ООО «Грифон» передает автомобиль <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Преображенскому Р.В. при подписании договора (пункт 2.8 договора), а Преображенский Р.В. оплачивает сумму равную стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга, что составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок платежей по договору, вся сумма должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 Покупатель вправе по своему усмотрению оплатить выкупную стоимость Автомобиля единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае выкупная стоимость будет отличаться от стоимости, указанной в п.2.4 настоящего Договора и будет равна выкупной стоимости на основании данных, представленных Лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг».

В силу п. 2.7, указанные в п. 2.4, 2.5, 2.6 настоящего Договора денежные средства могут быть перечислены покупателем на расчетный счет Лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» по представленному Продавцом счету на оплату.

Из материалов дела следует, что условия предварительного договора купли - продажи автомобиля ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Уведомлением о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «Грифон» о принятии решения расторгнуть договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей предмета лизинга в сублизинг третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.

Актом приема - передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инфогруз» (хранитель) приняло от АО «ВЭБ-лизинг» на хранение автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет коричневый на территории хранителя: <адрес>.

Актом возврата транспортного средства с хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфогруз» (хранитель) передает, а АО «ВЭБ-лизинг» (заказчик) принимает с хранения автомобиль <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, модель двигателя №, шасси отсутствуют, цвет коричневый.

В настоящее время ООО «Грифон» выкупило у АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль, по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей. Транспортное средство находится у ООО «Грифон». Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать предварительный договор купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка сделка является крупной, т.к. ее сумма (сумма передаваемого автомобиля <данные изъяты> рублей)- это более 25% от суммы активов ООО «Грифон». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, его проект готовился не один день, в его подготовке Преображенский Р.В. принимал активное участие, знал о лизинге автомобиля.

Как следует из материалов дела, Наумов Е.И. является генеральным директором ООО «Грифон» а, следовательно, на момент заключения предварительного договора купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он обладал полномочиями по заключению договора от имени ООО «Грифон», имел право подписи.

Стороной истца заявлены доводы о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку сумма передаваемого автомобиля более 25% от суммы активов ООО «Грифон», суд считает несостоятельными.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Согласно ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 указанного ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В подтверждение крупного характера оспариваемой сделки в материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс Общества за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому балансовая стоимость активов составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи транспортного средства в будущем, стоимость сделки определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., то есть, связан с возможностью отчуждения имущества общества на указанную сумму, что не является для Общества крупной сделкой, поскольку составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов, поэтому, суд полагает, что отсутствие соответствующего одобрения не является основанием для признания недействительным предварительного договора купли-продажи по указанному основанию.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы представителя истца о том, что заключенный между ООО «Грифон» и ООО «ВЭБ-лизинг» формально является договором сублизинга, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателяпо договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд полагает, что между сторонами был заключен именно предварительный договор купли продажи транспортного средства, а не договор сублизинга, требующий получения письменного согласия лизингодателя. В предварительном договоре определены стороны, срок подписания основного договора, данные о транспортном средстве, цена, способ оплаты, ответственность сторон.

Таким образом, судом установлено, что в договоре лизинга от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямой запрет на передачу предмета залога третьему лицу (за исключением сублизинга), ответчик Преображенский Р.В. при заключении предварительного договора купли-продажи знал о том, что автомобиль является предметом договора лизинга, выразил согласие на его приобретение в будущем, в настоящее время истец является собственником спорного транспортного средства, транспортное средство находится у ООО «Грифон».

При указанных обстоятельствах, учитывая достижение сторонами при заключении предварительного договора купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по всем существенным условиям договора, отсутствие особых требований законодателя к содержанию предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли - автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Основания, по которым истец просит суд признать данный договор недействительным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных требований стороной истца заявлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд считает так же не подлежащими удовлетворению, как производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, анализируя показания сторон, доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «Грифон» к Преображенскому Р.В. о признании предварительного договора недействительным, взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Грифон» к Преображенскому Р.В. о признании предварительного договора недействительным, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение <данные изъяты> со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:               О.Н. Андрианова