Решение от 20.09.2022 по делу № 33-13990/2023 от 06.03.2023

УИД: 77RS0002...02...2022...010719...04

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2...3437/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33...13990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                           6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2...3437/2022 по исковому заявлению Мальцева Владимира Михайловича, фио Георгиос, фио к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Мальцева Владимира Михайловича, фио Георгиос, фио по доверенности Блюма Вячеслава Валерьевича на решение Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО адрес в пользу Мальцева Владимира Михайловича расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу фио Георгиос компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ОАО адрес в пользу фио расходы на погребение в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Мальцев В.М., Мальцева Т.Г., фио обратились в суд с иском к ОАО адрес (далее ... ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 г. на участке адрес на адрес электропоездом № 6666 сообщением «Москва ... Монино» был смертельно травмирован фио, паспортные данные. Погибший приходится истцам сыном и племянником соответственно. Смерть фио стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, на захоронение погибшего понесены соответствующие расходы.

Истцы Мальцев В.М., Мальцева Т.Г. и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, кроме этого, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Блюм В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО адрес по доверенности Таратайченко О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица  СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Блюм В.В., полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о возмещении расходов на погребение в полном объеме принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истцов по доверенности Блюм В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части возмещения расходов на погребение, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Таратайченко О.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в деле прокурор фио в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8...ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, является сыном фио и Мальцевой Т.Г.

07.02.2022 г. на участке адрес на адрес электропоездом № 6666 сообщением «Москва ... Монино» был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

         Указанный факт подтверждается постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г., актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 15.02.2022 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII...ИК № 850271, выданного 09.02.2022 г., фио умер 07.02.2022 г.

Источник повышенной опасности, травмировавший фио, принадлежит ОАО адрес.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. установлено, что причиной смертельного травмирования фио явилась его собственная неосторожность, выразившаяся в грубом нарушении пунктов «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, а именно, нахождение на железнодорожных путях перед приближающимся поездом в состоянии алкогольного опьянения.

По выводам заключения судебно...медицинской экспертизы трупа № 311 от 05.03.2022 г. в крови трупа фио обнаружено 0,82 г/л, в моче ... 1,23 г/л этилового спирта, что свидетельствует о его нахождении в состоянии легкого алкогольного опьянения в момент смертельного травмирования.

Истцами понесены расходы на погребение погибшего фио, что подтверждается следующими доказательствами: договор № 68 на оказание ритуальных услуг от 09.02.2022 г., заключенный с ИП фио, приложение № 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру к нему на сумму сумма; договор оказания платных услуг № 169 от 09.02.2022 г., акт об оказанных услугах от 09.02.2022 г., квитанция об оплате и кассовый чек к нему на сумму сумма; заказ...наряд № 0098 от 10.02.2022 г. и кассовый чек от 11.02.2022 г. к нему на сумму сумма; бланк заказа ресторана «Райский уголок» от 11.02.2022 г. и кассовый чек к нему на сумму сумма; договор № 4 от 03.06.2022 г., заказ на изготовление памятника от 03.06.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 03.06.2022 г. и кассовый чек к ней, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.06.2022 г. и кассовый чек к ней на сумму сумма, подтверждающие расходы фио на приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей, оплаты ритуальных услуг по подготовке тела умершего к захоронению и проведению процесса погребения, услуг катафального транспорта, а также услуг по организации и проведению поминального обеда, а Мальцевым В.М. на оплату ритуальных услуг по захоронению, а также услуг по изготовлению и установке памятника.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно...медицинской экспертизы трупа, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО адрес в пользу фио расходов на погребение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу Мальцевой Т.Г. ... компенсации морального вреда в размере сумма; в пользу фио ... расходов на погребение в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены грубая неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя.

Одновременно, суд не нашел оснований для взыскания в пользу фио расходов по изготовлению и установке памятника в размере сумма со ссылкой на то, что указанные расходы не являются обязательными, так как не входят в перечень услуг, установленный ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8...ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, районный суд указал, что расходы на погребение в оставшейся части, за исключением расходов на памятник, отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, а равно подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение, связанных с установкой надгробного памятника и цветника, основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта не являются в силу следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8...ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8...ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В настоящем случае, установка надгробного памятника, облагораживание места погребения выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем понесенные Мальцевым В.М. расходы нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8...ФЗ «О погребении и похоронном деле», так как они не связаны с непосредственным погребением умершего.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких...либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ... ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: