Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2019 ~ М-1562/2019 от 01.10.2019

66RS0008-01-2019-002081-75

Дело № 2-1622/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                 город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя истца Колясниковой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2019,

представителя ответчика Четверткова А.В.,

третьего лица Петрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева С.А. к Майборода А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Майборода А.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 81 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец совершил операции по переводу денежных средств в размере 80 000 рублей в пользу ответчика восемью платежами, что подтверждается чеками. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Поступившие на счет владельца карты – Майборода А.Н. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. В связи с чем именно ответчик приобрел в собственность перечисленные ему на банковский счет денежные средства.

Определением от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Петров А.С.

Истец Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колясникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Петров А.С. должен был оказать истцу услуги по ремонту принадлежащего последнему жилого помещения по заключенному между ними договору подряда и для оплаты его услуг по договору предоставил истцу номер расчетного счета, принадлежащего ответчику, поскольку у него лично расчетного счета не было. На указанный расчетный счет истец переводил денежные средства.

Ответчик Майборода А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Четвертков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между Петровым и Матвеевым был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Поскольку у Петрова не было расчетного счета, то он истцу предоставил расчетный счет ответчика для перевода денежных средств. Петровым ремонтные работы были выполнены, но не в полном объеме, он согласен вернуть истцу денежные средства, но за минусом стоимости выполненных работ.

Третье лицо Петров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Поскольку у него было счета, он предоставил истцу расчетный счет ответчика. Ответчик передал ему банковскую карту, оформленную на расчетный счет, он сам снимал с нее денежные средства, поступающие от истца на карту. Карта была привязана к его номеру телефона. Факт получения от истца денежных средств по договору подряда через банковскую карту, принадлежащую ответчику, подтвердил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что Матвеевым С.А. на расчетный счет ответчика Майборода А.Н. были переведены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, о чем представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн и выписки по счетам Матвеева С.А.

Ответчиком Майборода А.Н. факт получения от истца Матвеева С.А. указанных денежных средств не оспаривался, однако он указал, что данные денежные средства были перечислены истцом Матвеевым С.А. в качестве оплаты по договору подряда, заключенному с Петровым А.С.

Участниками процесса суду представлен договор подряда от 20.08.2019, заключенный между Матвеевым С.А. и Петровым А.С., на выполнение работ в помещении объекта, расположенного по адресу: <Адрес>. Срок выполнения работ до 22.09.2019, цена договора составила 103 000 рублей.

Майборода А.Н. и Петров А.С. в ходе судебного разбирательства пояснили, что Майборода А.Н. приходится Петрову А.С. отчимом, по просьбе последнего Майборода А.Н. передал ему банковскую карту, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России», для удобства расчетов с истцом за ремонтные работы. Факт получения с указанного истцом счета денежных средств в заявленном размере Петров А.С. подтвердил.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется, поскольку судом установлено, что денежные средства от истца, перечисленные им на банковскую карту, принадлежащую Майборода А.Н., фактически получены Петровым А.С. в качестве оплаты услуг по договору подряда от 20.08.2019, то есть на законных основаниях как исполнение обязательств по заключенному между истцом и третьим лицом договору подряда.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перевод денежных средств с карты истца ответчику Майборода А.Н. произошел добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истца была направлена на перевод денег во исполнение договора подряда, заключенному между истцом и третьим лицом Петровым А.С..

Обстоятельства получения Петровым А.С. денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту Майборода А.Н., ответчиком и третьим лицом, подтвержден и в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Матвеева С.А. к Майборода А.Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 81 950 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 659 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеева С.А. к Майборода А.Н. о взыскании денежных средств в размере 81 950 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш