Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2099/2016;) ~ М-3611/2016 от 26.09.2016

Дело № 2–17/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Л.К. к ООО «УК Каштачная», ООО «Томстрой», ООО «РСК-Инжиниринг» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Каштачная», указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Зтопление с крыши дома произошло 17.08.2015, в результате которого квартире истца причинены повреждения, о чем составлен соответствующий акт, согласно которого затопление произошло с кровли во время ремонтных работ. 15.09.2015 в квартире произошло повторное затопление, о чем также составлен акт, причина затопления – ремонтные работы. Обслуживанием дома по адресу: <адрес обезличен> занимается ООО «УК Каштачная». Обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, возлагаются на ООО «УК Каштачная». 03.09.2015 и 23.11.2015 истец с письменным заявлением обращалась в ООО «УК Каштачная» с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления. Однако ответа на претензию не было. Согласно отчету ООО «Оператор томского технического осмотра» № 04.09/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 125385 руб. ООО «УК Каштачная» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. При производстве ремонта кровли крыши ООО «УК Каштачная» не обеспечило сохранность имущества жильцов дома по адресу: <адрес обезличен>. Тем самым, своими действиями ООО «УК Каштачная» нарушило права истца как потребителя и причинило истцу моральный вред. Причиненный истцу моральный вред выражается в переживаниях в связи с повреждением личного имущества, проведением незапланированного ремонта, а также необходимостью несения дополнительных затрат. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 125385 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72692,50 руб., расходы по определению ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от затопления квартиры в размере 4000 руб., расходы по составлению искового заявления и за услуги представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2016 в размере 1100 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Томстрой», ООО «РСК-Инжиниринг».

Истец Кузнецова Л.К. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Агеев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Каштачная» - Шабалина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что размер ущерба от затопления был менее чем установлено экспертизой, и указано в акте, факт затопления не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Томстрой» - Осипов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку между ООО «Томстрой» и ООО «УК Каштачная» имеются договорные отношения, которое имеет право предъявить требования в порядке регресса к ООО «Томстрой»,Э правоотношений с истцом не имеется.

Представитель ответчика ООО «РСК-Инжиниринг» - Зарубин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «РСК-Инжиниринг» не приступало к выполнению ремонтных работ.

Третье лицо Кузнецов И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Томска надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Л.К. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес обезличен>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17.12.2014 жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК Каштачная».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность действий(бездействий) причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом, отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1095, ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате протечки воды в квартиру, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры, которая требует восстановления.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес обезличен> от 17.08.2015, составленного представителями ООО УК «Каштачная», в результате осмотра выявлено: в кухне на потолке ржавые разводы, трещины, потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионным составом; в зале на потолке ржавые разводы, трещины, потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионным составом; протекание произошло с кровли во время ремонтных работ.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес обезличен> от 15.09.2015, составленного представителями ООО УК «Каштачная», в результате осмотра выявлено: в комнате на потолке отслоился штукатурный слой, площадью 0,5 кв.м, потолок подвесной, окрашен водоэмульсионным составом; на стенах по углам отслоились обои, площадью 0,5 кв.м, обои виниловые на флизилиновой основе; протекание произошло с кровли во время ремонтных работ.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Оператор томского технического осмотра» и в соответствии с отчетом №04.09/16 указанной организации, рыночная стоимость объекта оценки определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно, с учетом НДС, без учета износа 125385 руб., с учетом износа 112,525 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры, которое произошло с кровли дома, при этом Кузнецовой Л.К. причинен материальный ущерб. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес обезличен> является ООО «УК Каштачная», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и крыша.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «УК Каштачная» указывает на наличие договорных отношений между ООО «УК Каштачная» и ООО «Томстрой» и ООО «РСК-Инжиниринг», которые в силу заключенных договоров подряда осуществляли капитальный ремонт крыши в период затопления спорной квартиры.

Согласно договору подряда № 33-С на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.06.2015 следует, что ООО «УК Каштачная» и ООО «РСК-Инжиниринг» заключили договор по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Сроки выполнения работы, выполняемые подрядчиком с 25.06.2015 по 01.09.2015.

Соглашением № 1 от 01.09.2015 договор подряда № 33-С на выполнение работ по капитальному ремонту заключенный между ООО «УК Каштачная» и ООО «РСК-Инжиниринг» 24.06.2015, расторгнут с 01.09.2015.

Из пояснений представителя ответчика ООО «РСК-Инжиниринг» следует, что работы по заключенному договору подряда № 33-С на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес обезличен> не производились.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ООО «РСК-Инжиниринг» работы по ремонту крыши дома № <адрес обезличен> фактически не производились, в середине лета был разобран участок кровли, завезен строительный материал, после чего месяц работы не производились, затем договор подряда заключенный между ООО «УК Каштачная» и ООО «РСК-Инжиниринг» был расторгнут.

Из договора подряда № 33-С на выполнение работ по капитальному ремонту от 07.09.2015 следует, что ООО «УК Каштачная» и ООО «Томстрой» заключили договор по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Сроки выполнения работы, выполняемые подрядчиком с 07.09.2015 по 10.10.2015.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома после выполнения работ по выборочному капитальному ремонту согласно договора № С-33 от 07.09.2015 Подрядчик передал, а Заказчик принял многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для осуществления работ по выборочному капитальному ремонту согласно договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № С-33 от 09.10.2015 изменен конечный срок выполнения работ - 27.12.2015.

Из представленного общего журнала работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома № <адрес обезличен> начатого 07.09.2015, оконченного 25.11.2015, следует, что работы по ремонту крыши до 17.09.2015 в связи с погодными условиями не проводились, до 17.09.2015 осуществлялась очистка чердачного перекрытия от мусора, демонтаж шифера начат 22.09.2015.

Характер правоотношений истца (нанимателя) и ответчика ООО «УК Каштачная» определен как отношения потребителя и поставщика услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО «УК Каштачная» не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества. Залив квартиры <адрес обезличен> произошел по причине не принятия ООО «УК Каштачная» своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «УК Каштачная» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Оснований для освобождения ООО «УК Каштачная» от имущественной ответственности судом не установлено. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия направленные на поддержание крыши здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее от протечек вследствие обильных осадков.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Каштачная».

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2016 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Из заключения судебной экспертизы № 035-02-17 н, выполненной ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес обезличен>, после затопления от 17.08.2015, 15.09.2015 по состоянию на 15.09.2015 составляет (без учета износов материалов) 67703 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит руководствоваться представленным отчетом № 04.09./16, выполненным ООО «Оператор Томского технического осмотра».

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № 035-02-17 н, выполненное ИП ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Эксперт ФИО2 допрошенный судом, дал подробные, логические и последовательные пояснения об использованной им методике исследования, основаниях ее выбора и применения, источниках данных для проведения исследования.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Сомнения представителя истца в выводах экспертного заключения № 035-02-17 н, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом указанного экспертного заключения, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Каштачная» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 67703 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из виновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя, обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 77 703 руб. (67703 руб. + 10 000 руб.), следовательно штраф составляет 38851,15 руб. (38851,15 руб. : 2), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Поскольку без проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в полном объеме, так как данные расходы подтверждены договором № 04.09/16 от 09.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2016 на сумму 4 000 руб., кассовым чеком от 13.09.2016 на указанную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности от 16.09.2016 в размере 1 100 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридически услуг от 16.09.2016, квитанции серии ЛХ № 000032, квитанции к приходному-кассовому ордеру № 000032 от 16.09.2016, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, размера взысканной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «УК Каштачная» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере 2531,09 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Каштачная» в пользу Кузнецовой Л.К. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 67 703 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 38851,15 руб.; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 4 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.К. отказать.

Взыскать с ООО «УК Каштачная» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2531,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Ю. Лебедева