Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2020 ~ М-1542/2020 от 02.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2020 по иску Демина Е. Н. к Родионову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Демин Е.Н. обратился в суд с иском к Родионову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге принадлежащего ответчику автомобиля, в котором стороны определили стоимость предмета залога - 400000 руб.. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 7500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства им не возвращены в связи с тяжелым материальным положением, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Демина Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400000 руб., которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, что им не оспаривается, исковые требования Демина Е.Н. о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, обеспеченному залогом вышеуказанного транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на принадлежащий истцу автомобиль.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1.7 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога, которая составляет 400000 руб..

Поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами, сведений об иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 400000 руб..

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демина Е. Н. к Родионову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Родионова Д. А. в пользу Демина Е. Н. сумму долга по договору займа в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>