Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2012 ~ М-1256/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-1331/2012                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                           16 августа 2012 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., при секретаре Афанасьевой С.В., с участием представителей истца ООО «Магнат» Приходько Ю.Н., Свиридовой О.В., Вытрешко Н.И., ответчиков Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Котляровой Н.В., представителя ответчиков Каркачевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнат» к Объедковой Наталье Юрьевне, Нефедовой Лидии Викторовне, Коваленко Наталье Сергеевне, Мелиховой Ирине Борисовне, Баланцевой Виктории Александровне, Чубовой Таисии Вячеславовне, Котляровой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Магнат» обратился в суд с исковым заявлением к Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Мелиховой И.Б., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Котляровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с приказами Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата ответчики: Объедкова Наталья Юрьевна, Нефедова Лидия Викторовна, Коваленко Наталья Сергеевна, Мелихова Ирина Борисовна, Баланцева Виктория Александровна, Чубова Таисия Вячеславовна, Котлярова Наталья Владимировна были приняты на работу в ООО «Магнат» в магазин «...» согласно их заявлениям на должности продавцов-кассиров и с ними были заключены соответствующие трудовые договора. Кроме того, с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми они взяли на себя обязательство бережно относиться к переданным им на хранение и других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Помимо вышеуказанных продавцов в их бригаде также работали другие материально-ответственные лица, с Дата заведующая магазином ФИО14, а с Дата продавец-кассир ФИО15

Дата в вышеуказанном магазине была проведена плановая ревизия, и по её результатам была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... С результатами ревизии материально-ответственные лица продавцы отдела, ответчики по настоящему делу, были ознакомлены, но объяснить её образование не смогли, однако погашать её все отказались, и в своих объяснительных они все написали о том, что недостача произошла по вине покупателей, которые воруют товар.

Продавец-кассир ФИО15 и заведующая магазином ФИО14 в свою очередь признали вину в недостаче товара и написали о том, что обязуются погасить её в добровольном порядке, на что администрация ООО «Магнат» согласилась и поэтому не ставит вопрос о её взыскании с них в судебном порядке.

ООО «Магнат» считает, что в связи с тем, что с ответчиками Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Мелиховой И.Б., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Котляровой Н.В., ФИО15 и ФИО14 были заключены договора о полной бригадной и индивидуальной материальной ответственности, они непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности, то соответственно они должны нести ответственность по возмещению ущерба, установленного по результатам ревизии от Дата.

При определении размера ущерба ООО «Магнат» исходит из того, что с момента последней ревизии Дата по Дата все ответчики отработали на предприятии по ... месяцев, кроме ФИО15, которая отработала ... месяца, и Котляровой Н.В., которая отработала ... месяца, то соответственно сумма ущерба с каждого ответчика должна быть взыскана в размере ..., с ФИО15 в размере ..., а с Котляровой Н.В. в размере ....

На момент подачи настоящего искового заявления общий остаток непогашенной суммы недостачи составил ..., исходя из следующего расчета: ... (общая сумма недостачи) - (минус) ... (сумма которую ФИО15 и ФИО14 согласились погасить добровольно). Остальные ответчики мер по добровольному погашению вышеназванных сумм не предпринимают, с предприятия уволились, в связи с этим ООО «Магнат» вынуждено обратиться в суд о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

Кроме того, ООО «Магнат» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ..., а всего ..., которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в случае удовлетворения исковых требований.

Истец просил суд взыскать с Объедковой Натальи Юрьевны, Нефедовой Лидии Викторовны, Ковалевой Натальи Сергеевны, Мелиховой Ирины Борисовны, Баланцевой Виктории Александровны, Чубовой Таисии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба по ... с каждой, а с Котляровой Н.В. сумму в размере ...; взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ... понесенных судебных расходов.

Представитель истца Приходько Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что инвентаризация Дата в магазине «...» ООО «Магнат» была проведена на основании приказа о проведении инвентаризации от Дата, с которым ответчики были ознакомлены под роспись Дата, все работники в момент принятия на работу подписывали договора об индивидуальной материальной ответственности, а также о коллективной материальной ответственности, требования к бывшим работникам магазина «...» ФИО22, ФИО23, ФИО16 не предъявляются, поскольку они были уволены до проведения ревизии Дата, что предусмотрено законодательством, к тому же п. 1.2 договора о коллективной материальной ответственности работников предусмотрено, что данный договор переоформляется при выбытии из коллектива более ... % от его первоначального состава, просил суд взыскать с Объедковой Натальи Юрьевны, Нефедовой Лидии Викторовны, Коваленко Натальи Сергеевны, Мелиховой Ирины Борисовны, Баланцевой Виктории Александровны, Чубовой Таисии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба по ... с каждой, а с Котляровой Н.В. сумму в размере ...; взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ... понесенных судебных расходов, состоящих из судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рубля, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель истца Свиридова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с Объедковой Натальи Юрьевны, Нефедовой Лидии Викторовны, Коваленко Натальи Сергеевны, Мелиховой Ирины Борисовны, Баланцевой Виктории Александровны, Чубовой Таисии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по ... с каждой, а с Котляровой Н.В. - сумму в размере ...; взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ... рубля понесенных судебных расходов.

Представитель истца Вытрешко Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с Объедковой Натальи Юрьевны, Нефедовой Лидии Викторовны, Коваленко Натальи Сергеевны, Мелиховой Ирины Борисовны, Баланцевой Виктории Александровны, Чубовой Таисии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба по ... с каждой, а с Котляровой Н.В. - сумму в размере ...; взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» ... рубля понесенных судебных расходов.

Представитель ответчиков Каркачева С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано, что из искового заявления следует, что ответчики работали продавцами непродовольственных товаров в магазине «...», и с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что инвентаризация, проведенная Дата, надлежащим образом документально не оформлена. Приказ о проведении инвентаризации не издавался, работникам под роспись для ознакомления не выдавался. Акт предыдущей ревизии, проведенной Дата, в соответствии с которой на начало настоящей ревизии был взят остаток товарно-материальных ценностей, суду и ответчикам не представлен, ежемесячные товарные отчеты не составлялись, и суду и ответчикам для ознакомления не представлялись. Предусмотренные п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств расписки материально ответственных лиц, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суду не представлены, как и не представлены товарные накладные, по которым рассчитывался приход остаток материальных ценностей. Инвентаризационная опись от Дата содержит изменения, так на некоторых страницах подписи продавцов изменены. Документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие числовые показатели, обозначенные в инвентаризационной описи, суду также не представлены. Отсутствуют и расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, предусмотренные п. 2.10 указанных Методических указаний. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При указанных обстоятельствах, считает, что в исковом заявлении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения работников Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Мелиховой И.Б., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Котляровой Н.В., их вину в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также на грубое нарушение истцом порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформлении её результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей. Исходя из изложенного, и, применительно к положениям ст.ст. 232,238,242,243,244,245 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от Дата Номер, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», считает, что исковые требования ООО «Магнат» к Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Мелиховой И.Б., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Котляровой Н.В. о возмещении материального ущерба, за неимением достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации, по вине ответчиков - не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Также считает, что договора о полной материальной ответственности заключены истцом с Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Мелиховой И.Б., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Котляровой Н.В. с нарушением требований действующего законодательства. На основании типовой формы договора в организациях разрабатываются и подписываются индивидуальные договоры о полной материальной ответственности работника перед работодателем. В нарушение типовой формы договоров, в договорах о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, отсутствуют: 1) подпись стороны работодателя (директора ФИО); 2) дата заключения; 3) адреса сторон договора, а также не указано имущество, за которое работник несет индивидуальную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба (денежные, товарные ценности и иное имущество). Как следует из указанных договоров «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания», в то время, сам момент подписания в договорах отсутствует. В связи с этим из текста договоров не представляется возможным определить промежуток времени их действия. Именно подписание такого договора является основанием для рассматриваемой ответственности. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением условий, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, не влечет правовых последствий и не имеет юридической силы. Поэтому полная материальная ответственность в этом случае не наступает. Как следует из содержания ст.ст. 9,12 Федерального Закона № 129-ФЗ от Дата (с изменениями от Дата) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Согласно инвентаризационной описи в ООО «Магнат» назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проведена на основании приказа от Дата. Инвентаризации подлежат продовольственные товары. Сведения об ознакомлении с приказом продавцов отсутствуют. Из искового заявления следует, что в магазине «...» была проведена контрольная ревизия, по результатам которой была выявлена недостача, сумма товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации составила .... Сведений о сумме снятых фактических остатков ценностей по состоянию на Дата истцом не представлено. При этом отсутствие документов, подтверждающих приход товара и его остаток на момент проведения ревизии не допустимо. В связи с этим не представляется возможным определить реальную сумму товарно-материальных ценностей магазина «Мечта» по итогам ревизии от Дата. Кроме того, не каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, что также является нарушением соблюдения процедуры проведения и оформления результатов ревизии. Сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от указанных данных, истцом не представлено. Как установлено из пояснений ответчиков, показаний свидетеля, а также исследованной инвентаризационной описи, председатель инвентаризационной комиссии исполнительный директор участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине не принимал. Порядок проведения инвентаризации определяется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от Дата Номер, таким образом, истцом при проведении инвентаризации допущены нарушения Методических указаний. Просит принять во внимание тот факт, что работодатель не создал необходимых условий для сохранности денежных средств и материальных ценностей, сейфа не было, охраны в торговом помещении не было. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер (в редакции от Дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Объедкова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что работников - продавцов в магазине «...» не хватало, не было охраны, недостачи в магазине бывали и ранее, но они списывались, так как товар воровали покупатели, в инвентаризационной описи от Дата она расписывалась, но с суммой недостачи не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нефедова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что в инвентаризационной описи от Дата она расписывалась, но с суммой недостачи не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Баланцева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что она договор о коллективной материальной ответственности не подписывала, ею был подписан только договор об индивидуальной материальной ответственности, когда принимали или увольняли новых работников ревизия никогда не производилась, в период между проведением ревизии в Дата года и в Дата года было уволено трое работников, однако, к ним истец никаких требований не предъявляет, в инвентаризационной описи от Дата она расписывалась, но с суммой недостачи не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чубова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что работников в магазине не хватало, приходилось одновременно принимать товар и сидеть за кассой, охранников не было, к тому же после закрытия двух других магазинов ООО «Магнат», товар был передан в магазин «...», было много просроченного товара, однако это не отражено в накладных, списанием просроченного товара занималась заведующая магазином «...» ФИО14, в инвентаризационной описи от Дата она расписывалась, но с суммой недостачи не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Котлярова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснила, что в инвентаризационной описи от Дата она расписывалась, но с суммой недостачи не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коваленко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Ответчики Мелихова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно Постановлению от Дата Номер Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчиками Коваленко Н.С. и Мелиховой И.Б., не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о признании их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинённый ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ Номер от Дата «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В судебном заседании установлено, что ООО «Магнат» действует согласно Уставу, утвержденному решением общего собрания учредителей Номер от Дата; целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли; предметом деятельности является розничная и оптовая торговля (л.д. 9-25).

         Истец в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества имел право заключить с ответчиками письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как Объедкова Н.Ю., Нефедова Л.В., Коваленко Н.С., Мелихова И.Б., Баланцева В.А., Чубова Т.В., Котлярова Н.А. были приняты на должность продавцов-кассиров магазина «...» ООО «Магнат» и непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, переданные им под отчёт, работали в бригаде.

       Доводы истца о том, что ответчики Объедкова Н.Ю., Нефедова Л.В., Коваленко Н.С., Мелихова И.Б., Баланцева В.А., Чубова Т.В., Котлярова Н.А. находились в трудовых отношениях с ООО «Магнат» подтверждаются следующими документами:

- копиями заявлений о приеме на работу в ООО «Магнат» в магазин «...» на должность продавца-кассира: Объедковой Н.Ю. от Дата, Нефедовой Л.В. от Дата, Коваленко Н.С. от Дата, Баланцевой В.А. от Дата, Чубовой В.В. от Дата, Мелиховой И.Б. от Дата, Котляровой Н.В. от Дата (л.д. 27, 31, 36, 41, 46, 51, 56);

- копиями приказов Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, от Дата, от Дата о приеме на работу Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Мелиховой И.Б., Котляровой Н.В. (л.д. 26, 32, 37, 42, 47, 52, 57);

- копиями трудовых договоров заключенных Дата между ООО «Магнат» и Объедковой Н.Ю., Дата между ООО «Магнат» и Нефедовой Л.В., Дата между ООО «Магнат» и Коваленко Н.С., Дата между ООО «Магнат» и Баланцевой В.А., Дата между ООО «Магнат» и Чубовой Т.В., Дата между ООО «Магнат» и Мелиховой И.Б., Дата между ООО «Магнат» и Котляровой Н.В., согласно которым Объедкова Н.Ю., Нефедова Л.В., Коваленко Н.С., Баланцева В.А., Чубова Т.В., Мелихова И.Б., Котлярова Н.В. приняли на себя обязательства по выполнению в ООО «Магнат» работы продавца-кассира (л.д. 28-29, 33-34, 38-39, 43-44, 48-49, 53-54, 58-59);

- копиями договоров от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, заключенными между ООО «Магнат» и Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Мелиховой И.Б., Котляровой Н.В. о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.30, 35, 40, 45, 50, 55, 60),

- копией договора о коллективной материальной ответственности работников, подписанного Баланцевой В.А. Дата, Коваленко Н.С. Дата, Мелиховой И.Б. Дата, Нефедовой Л.В. Дата, Объедковой Н.Ю. Дата, Чубовой Т.В. Дата, Котляровой Н.В. Дата, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, передаваемых ему для розничной торговли, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. При выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава договор должен быть переоформлен. Договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (л.д. 61-62).

Дата в магазине «Мечта» общества с ограниченной ответственностью «Магнат» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данная проверка осуществлялась в присутствии материально-ответственных лиц: Баланцевой В.А., ФИО15, Коваленко Н.С., Котляровой Н.В., Мелиховой И.Б., Нефедовой Л.В., Объедковой Н.Д., ФИО14, Чубовой Т.В. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- приказом Номер от Дата о проведении инвентаризации, с которым ознакомлены материально-ответственные лица: Баланцева В.А., ФИО15, Коваленко Н.С., Котлярова Н.В., Мелихова И.Б., Нефедова Л.В., Объедкова Н.Д., ФИО14, Чубова Т.В. (л.д. 220);

- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от Дата (л.д. 63-109).

       По результатам данной проверки истцом была выявлена недостача в размере ....

В своих объяснительных работники магазина «Мечта» указали:

- ФИО15 Дата пояснила, что с результатами ревизии от Дата, по которой выявлена недостача в размере ..., она согласна, считает, что недостача образовалась в результате недостаточного контроля продавцов за покупателями и товаром; обязалась добровольно погасить сумму недостачи в размере ... в кассу до Дата (л.д. 112);

- ФИО14 Дата пояснила, что с результатами ревизии от Дата, по которой выявлена недостача в размере ..., она согласна, считает, что недостача образовалась в результате недобросовестного отношения к товару, невнимательности продавцов к забывчивым покупателям, несоблюдении ротации, невнимательного приема товара. Обязалась добровольно погасить сумму недостачи в размере ... в кассу до Дата (л.д. 113);

- Коваленко Н.С. Дата пояснила, что недостача произошла потому, что покупатели воруют, так как нет охраны, камеры не работают (л.д. 114);

- Нефедова Л.В. Дата пояснила, что недостача произошла по вине покупателей, которые воруют, продавцы не в состоянии уследить за всем, так как, во-первых, нет охраны, видеокамеры не работают и очень много закоулков, полки расположены не правильно, покупателей практически не видно, вся площадь не просматривается и еще нет зеркал, которые бы просматривали всю площадь (л.д. 115);

- Объедкова Н.Ю. Дата пояснила, что недостача образовалась вследствие воровства со стороны покупателей, так как охраны нет (л.д. 116);

- Котлярова Н.В. Дата пояснила, что недостача произошла по вине покупателей, продавцы не в состоянии уследить за всем магазином (л.д. 117);

- Чубова Т.В. Дата пояснила, что недостача произошла из-за недостаточного количества продавцов на территории магазина, многие покупатели заходят в магазин с сумками, а они по закону не имеют право заставить покупателя оставить сумку в ящике, проследить за каждым покупателе нет возможности, так как она должна работать за кассой, а также она занимается приемом товаров от поставщиков, в зале магазина в это время никого не бывает, охраны в магазине нет (л.д. 118);

- Мелихова И.Б. Дата пояснила, что недостача произошла потому, что воруют покупатели, нет охраны, продавцы не в состоянии уследить за всеми покупателями (л.д. 119);

- Баланцева В.А. Дата пояснила, что недостача произошла по вине покупателей, так как нет охраны в торговом зале, камеры не просматриваются, так как они не работают, она денег не брала, из магазина выходила с чеками на оплаченный ею товар (л.д. 120).

Дата трудовые договора с Баланцевой В.А., Коваленко Н.С., Котляровой Н.В., Мелиховой И.Б., Нефедовой Л.В., Объедковой Н.Д., Чубовой Т.В. прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, Баланцевой при увольнении выплачена сумма ...; Мелиховой И.Б. при увольнении выплачена сумма ...; Нефедовой Л.В. при увольнении выплачена сумма ...; Котляровой Н.В. при увольнении выплачена сумма ...; Объедковой Н.Ю. при увольнении выплачена сумма ...; Чубовой Т.В. при увольнении выплачена сумма ...; Коваленко Н.С. при увольнении выплачена сумма ..., что подтверждается копиями записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 234,235,236,237,238,239,240).

Согласно копии приказа Номер от Дата «О списании недостачи» по результатам ревизии от Дата в магазине «...» на убытки предприятия списана сумма недостачи в размере ... (л.д. 219).

Ответчики указывают о том, что с момента ревизии, произведенной Дата, до проведения ревизии Дата изменился состав коллектива, в связи с чем, иск должен быть предъявлен и к работникам, уволенным за этот временной период.

Истцом представлены копии приказов о принятии на работу ФИО23 от Дата, ФИО22 от Дата, ФИО16 от Дата (л.д. 221,223,225), а также копии приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО23 от Дата, ФИО22 от Дата, ФИО16 от Дата (л.д. 222,224,226).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ООО «Магнат» в магазине «...» с Дата по Дата в должности продавца-кассира работала ФИО16, с Дата по Дата в должности продавца-кассира работала ФИО22, с Дата по Дата в должности продавца-кассира работала ФИО23

Суд считает необоснованными возражения представителя ответчика Каркачевой С.Г. о том, что исковые требования не предъявлены к трем вышеуказанным работникам, поскольку ФИО16, ФИО22 и ФИО23 были уволены до проведения ревизии Дата, кроме того, пунктом 1.2 договора о коллективной материальной ответственности работников предусмотрено, что данный договор переоформляется при выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава. В связи с чем, иск правомерно предъявлен к материально-ответственным работникам, работающим в ООО «Магнат» магазин «...» на момент проведения ревизии Дата.

         Доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суду не представлено докладных, письменных обращений от работников, в которых они требовали бы от работодателя обеспечения условий по хранению имущества, либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.

В судебном заседании в магазине ООО «...» имеется сейф, то есть имеются необходимые условия для сохранности денежных средств и материальных ценностей.

Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы представителя ответчиков о том, что они не были ознакомлены с приказом от Дата о проведении инвентаризации в магазине «...», поскольку истцом представлен данный приказ, в котором имеются росписи всех материально-ответственных лиц, в том числе всех ответчиков по делу, который подтверждает, что ответчики были надлежащим образом ознакомлены с приказом.

Доводы представителя ответчиков Каркачевой С.Г. о том, что инвентаризация Дата проведена истцом с грубыми нарушениями порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформлении её результатов, отсутствуют документы, подтверждающие приход товара и его остаток на момент проведения ревизии, в связи с этим не представляется возможным определить реальную сумму товарно-материальных ценностей магазина «...» по итогам ревизии от Дата; не каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, что также является нарушением соблюдения процедуры проведения и оформления результатов ревизии, на некоторых страницах подписи продавцов изменены; договор о полной материальной ответственности заключены истцом с Объедковой Н.Ю., Нефедовой Л.В., Коваленко Н.С., Мелиховой И.Б., Баланцевой В.А., Чубовой Т.В., Котляровой Н.В. с нарушением требований действующего законодательства; - не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что в ходе инвентаризации присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, а также то, что они ставили свои подписи на каждую страницу инвентаризационной описи от Дата.

Инвентаризационная опись от Дата составлена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от Дата Номер.

Суд считает также неправдивыми доводы ответчиков о том, что они не подписывали договор с ООО «Магнат» о полной коллективной материальной ответственности, а расписались лишь в листе за соблюдение правил пожарной безопасности, который с их подписями был прикреплен к вышеуказанному договору.

Таким образом, суд считает, что в данном случае Баланцева В.А., Коваленко Н.С., Котлярова Н.В., Мелихова И.Б., Нефедова Л.В., Объедкова Н.Д., Чубова Т.В. несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что заработная плата ответчиков складывалась из оплаты по часовому тарифу, премии от товарооборота, доплаты по часовому тарифу, и была примерно одинаковой, с разницей в оплате в зависимости от количества смен в месяце.

Согласно расчету ООО «Магнат» суммы ущерба для каждого из членов бригады: ФИО14, Баланцева В.А., Коваленко Н.С., Мелихова И.Б., Нефедова Л.И., Объедкова Н.Ю., Чубова Т.В. проработали по ... месяцев межинвентаризационного периода с Дата по Дата, ФИО15 проработала два месяца с Дата по Дата, Котлярова Н.В. проработала ... месяца с Дата по Дата; итого по совокупности бригада проработала ... месяца ((...); всего сумма ущерба составила: ...; сумма ущерба, приходящаяся на один месяц: ...:...=... рублей; расчет суммы недостачи для каждого из членов бригады: ФИО15 ... = ...; ФИО14 ... = ..., Баланцева В.А. ...=..., Коваленко Н.С. ...= ...; Котлярова Н.В. ...=...; Мелихова И.Б. ...=... рублей; Нефедова Л.В. ...=...; Объедкова Н.Ю. ...=..., Чубова Т.В. ... = ..., итого: ....

В соответствии с требованиями п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании изложенного, суд с учетом степени вины каждого члена коллектива, размера месячной должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, считает необходимым взыскать с Баланцевой В.А., Коваленко Н.С., Мелиховой И.Б., Нефедовой Л.В., Объедковой Н.Д., Чубовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба по ... с каждой, с Котляровой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Магнат» оплатил государственную пошлину в размере ... (л.д. 7).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец ООО «Магнат» подтверждает квитанцией за Номер от Дата об оплате услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работодателю на сумму ... рублей (л.д. 8), копией квитанции за Номер от Дата об оплате услуг в сумме ... рублей по представлению интересов в судебных заседаниях по иску о возмещении ущерба, причиненного работодателю (л.д. 196).

Таким образом, с Объедковой Натальи Юрьевны, Нефедовой Лидии Викторовны, Ковалевой Натальи Сергеевны, Мелиховой Ирины Борисовны, Баланцевой Виктории Александровны, Чубовой Таисии Вячеславовны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» судебные расходы в сумме по ... с каждой, а с Котляровой Натальи Владимировны - судебные расходы в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Магнат» к Объедковой Наталье Юрьевне, Нефедовой Лидии Викторовне, Коваленко Наталье Сергеевне, Мелиховой Ирине Борисовне, Баланцевой Виктории Александровне, Чубовой Таисии Вячеславовне, Котляровой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Объедковой Натальи Юрьевны, Нефедовой Лидии Викторовны, Ковалевой Натальи Сергеевны, Мелиховой Ирины Борисовны, Баланцевой Виктории Александровны, Чубовой Таисии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба по ... с каждой.

Взыскать с Котляровой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ....

Взыскать с Объедковой Натальи Юрьевны, Нефедовой Лидии Викторовны, Ковалевой Натальи Сергеевны, Мелиховой Ирины Борисовны, Баланцевой Виктории Александровны, Чубовой Таисии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» судебные расходы в сумме по ... с каждой, а с Котляровой Натальи Владимировны - судебные расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2012 года.

Судья:                                                  О.А. Якубова