Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-870/2015 от 12.05.2015

дело №5-870/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 12 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Суркова В. Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Суркова В. Ю., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Из протокола об административном правонарушении сер. АВ №012149 от 11.05.2015 следует, что Сурков В.Ю. в 17 часов 00 минут, находясь около жилого многоквартирного дома №161 по ул. Полежаева г. Саранска, демонстративно нарушая общественный порядок, вел себя вызывающе, противопоставляя себя обществу в нарушение общепринятых норм морали и поведения, громко выкрикивал слова нецензурной брани в присутствии ФИО3, игнорируя его неоднократные требования и замечания.

По данному факту в отношении Суркова В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Сурков В.Ю. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что днем 11.05.2015 он со своими друзьями распивал спиртные напитки в гаражах в районе Саранского механического завода, после чего направился к себе домой. Однако, проходя по ул. Полежаева г. Саранска он был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали его и доставили в Отдел полиции №3. В отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он якобы на улице ругался нецензурной бранью, чего на самом деле не было. Не отрицает, что он находился в состоянии опьянения, но он не шатался, к гражданам не приставал, не ругался, умысла на нарушение общественного порядка у него не было. В протоколе он указал, что с ним согласен, имея при этом ввиду, что нарушений закона при его составлении не было.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части третьей статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечания к данной статье.

Частью первой статьи 20.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом, для установленияобъективной стороны мелкого хулиганства необходима обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - нарушение должно сопровождаться нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО3 следует, что в 17 часов 00 минут 11.05.2015 он проходил мимо дома 161, где заметил неизвестного ему гражданина, который выражался нецензурной бранью в его присутствии, на замечания не реагировал. Данным гражданином оказался Сурков В.Ю.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что при осуществлении патрулирования совместно с ФИО1 в 17 часов 00 минут 11.05.2015 около дома №161 по ул. Полежаева г. Саранска ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал. Данным гражданином оказался Сурков В.Ю., который был доставлен в отдел полиции №3.

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они лишь свидетельствуют о том, что Сурков В.Ю. в 17 часов 00 минут 11.05.2015 находился около дома №161 по ул. Полежаева г. Саранска, где выражался нецензурной бранью. При этом, из данных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, в связи с чем Сурков В.Ю. допускал такие выражения, были ли эти слова направлены в адрес конкретного человека или в адрес неопределенного круга лиц; были ли они высказаны во всеуслышание; имел ли Сурков В.Ю. умысел на нарушение общественного порядка, выражая при этом явное неуважение обществу. Из данных доказательств не следует, что нецензурная речь Суркова В.Ю. сопровождалась приставанием к гражданам или совершением иных активных действий, то есть выражала явное неуважение к обществу и была направлена именно на нарушение общественного порядка путем противопоставления себя обществу. Указанные доказательства не являются свидетельством того, что Сурков В.Ю. именно демонстративно нарушал общественный порядок и вел себя вызывающе.

Сурков В.Ю. по обстоятельствам вменяемого ему в протоколе правонарушения не опрашивался; обстоятельства, предшествующие указанным в протоколе действиям, а также обстоятельства совершения таких действия у него не выяснялись; у него не выяснялось, в связи с чем он выражался нецензурной бранью, в чей адрес о выражался.

Указание Сурковым В.Ю. в протоколе об административном правонарушении о том, что «с протоколом он согласен» не может служить подтверждением признания им своей вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку не указано с чем именно он согласен, признает ли он вину в тех действиях, которые ему вменяются.

В судебном заседании Сурков В.Ю. вел себя адекватно и спокойно, на вопросы отвечал четко и последовательно; признаки состояния опьянения (его последствий) визуально у него не обнаруживались; внешне выглядел аккуратно и опрятно. Сведений о том, что в отношении Суркова В.Ю. проводилось медицинское освидетельствование на наличие у него состояние опьянения, в том числе алкогольного, не имеется.

Не доверять показаниям Суркова В.Ю., данным в судебном заседании, в связи с этим у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, изложены в четкой последовательности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вышеприведенные доказательства (объяснения Калугина, рапорт сотрудника полиции Ведимова) не могут служить безусловными доказательствами того, что Сурков В.Ю. совершил именно мелкое хулиганство. Протокол об административном правонарушении также не может служить безусловным доказательством совершения данного правонарушения, поскольку его содержание не в полной мере соответствует объяснениям вышеуказанных лиц – в части того, что Сурков В.Ю. вел себя вызывающе и противопоставляя себя обществу.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, а также объяснения очевидцев и (или) рапорта сотрудников полиции о том, в чем заключалось демонстративное нарушение Сурковым В.Ю. общественного порядка, его именно вызывающее поведение; противопоставление себя обществу.

Одно лишь высказывание слов нецензурной брани в данном случае не может являться основанием считать, что умыслом гражданина охватывалось совершение мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах, давая совокупную оценку представленным доказательствам, учитывая, что Сурков В.Ю. не обязан доказывать свою невиновность, а обязанность по предоставлению доказательств его вины лежит на лице, составившем административный протокол, у судьи отсутствуют безусловные основания считать, что Сурков В.Ю. совершил именно мелкое хулиганство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в действиях Суркова В.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для переквалификации действий Суркова В.Ю. на статью 20.21 КоАП Российской Федерации («Появление в общественном месте в состоянии опьянения»), не имеется, поскольку соответствующие признаки данного состава административного правонарушения судом не установлены: состояние опьянения в отношении Суркова В.Ю. медицинскими данными не устанавливалось; сведений о том, что состояние опьянения Суркова В.Ю. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Суркова В. Ю., <данные изъяты>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.И. Кандрин